Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Le caucus «faire quelque chose»

Le Los Angeles Times rapporte que les membres du Congrès sont des opportunistes en quête d'attention:

Affligés par les souffrances en Syrie, mais soucieux d'une autre guerre du Proche-Orient, certains législateurs parlent fort et portent un petit bâton.

Je suppose que cela est préférable à l'agitation discrète pour une invasion, mais ce n'est toujours pas bon. La nécessité pour de nombreux législateurs d’exiger que les États-Unis «en fassent plus» dans les conflits étrangers est destructive et finira par hanter les États-Unis Sens. Feinstein, Inhofe, Corker, et al. pensent peut-être pas qu’elles contribuent au mouvement constant vers une implication directe des États-Unis dans le conflit en Syrie, mais chaque appel à «plus d’action» de la part de ces personnes rapproche beaucoup la guerre en Syrie. Même lorsque les membres du Congrès approuvent des mesures qui sont loin d’être une intervention directe en Syrie, ils accroissent le risque de guerre s'ils acceptent l'hypothèse fondamentale des faucons de la Syrie selon laquelle les États-Unis doivent accélérer le changement de régime en Syrie. Même si certaines des personnes citées dans l'article peuvent ne pas vouloir d'une guerre syrienne, elles en jettent les bases lorsqu'elles réclament plus de «leadership» et condamnent «l'inaction». N'importe quel soutien pour «faire plus» en Syrie, peu importe quelle tentative, est une aubaine pour le groupe dévoué de faucons de Syrie qui ne cesse de faire pression pour une escalade.

La réponse plus inquiétante et quelque peu déconcertante au conflit syrien est la suivante:

Peu de législateurs appellent publiquement les États-Unis à rester à l'écart de la guerre.

Considérant à quel point le public est opposé de manière écrasante à l’engagement des États-Unis dans le conflit en Syrie, le manque de représentation de la vision des deux tiers du pays est remarquable. Malgré les douze dernières années de guerre, la plupart des hommes politiques ont toujours peur d'être étiquetés comme «faibles» sur toute question de politique étrangère. Ils restent donc silencieux ou approuvent des demi-mesures qui les protègent des accusations de soutien à «Isolationnisme» ou «retraite». On pourrait penser qu'opposer une guerre à la Syrie serait une évidence pour les opposants républicains à l'administration. Malheureusement, les républicains se sont pris au piège en prenant systématiquement plus de positions bellicistes qu'Obama, ce qui les empêche de prendre la position populaire et correcte face à une guerre en Syrie en raison de l'influence pernicieuse des extrémistes au sein de leur parti. Tout comme en 2002, il n'y avait apparemment aucun démocrate ayant des ambitions nationales intéressées à écarter le recours à la force en Syrie, et jusqu'à présent, la réticence d'Obama à s'impliquer a laissé passer aux autres démocrates le devoir de rien dire. Bien sûr, si les seuls à Washington qui parlent de la Syrie sont ceux qui exigent une «action», alors «l’action» finira par nous arriver, malgré le fait que la plupart des Américains et peut-être même la plupart des membres du Congrès s’y opposent.

Laissez Vos Commentaires