Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Quelles sont les preuves derrière la cause de la guerre?

Si les arguments invoqués par le président Obama et le secrétaire d'État John Kerry pour attaquer la Syrie semblent de plus en plus stridents et disloqués, cela pourrait bien être parce qu'il est impossible de justifier la légitimité de la guerre. L’argument central, c’est-à-dire que punir al-Assad «modifiera son calcul» et le dissuadera d’utiliser des armes chimiques contre les forces rebelles ancrées dans la population civile, repose sur la démonstration qu’Al-Assad a déjà agi de la sorte, pas été faite de manière crédible jusqu'à présent. De plus, une frappe «tirée à l'arc» ne serait pas susceptible d'influencer la pensée d'un régime qui, théoriquement, pourrait se retrouver le dos au mur, prêt à utiliser toutes les ressources disponibles pour vaincre un ennemi impitoyable. Encore moins l'argument selon lequel Washington doit agir pour que les armes chimiques ne tombent pas entre les mains de terroristes et ne soit utilisé contre des cibles américaines ou occidentales convaincantes. Un tel scénario est beaucoup plus probable si les rebelles, qui comprennent indéniablement de nombreux extrémistes, sont renforcés par une action militaire à un point tel qu'ils pourraient éventuellement triompher. Si Washington souhaite empêcher que des armes de destruction massive potentielles tombent entre les mains de terroristes, il devrait faire tout ce qui est en son pouvoir pour soutenir le gouvernement syrien. Tout scénario qui implique d’attaquer les soldats qui gardent probablement les armes chimiques est une recette pour le désastre.

Comme cela a souvent été le cas dans d’autres situations au cours des 12 dernières années, Washington s’est engagé dans une nouvelle crise car il ne voit pas la situation syrienne dans toute sa complexité, préférant des solutions simples ne nécessitant ni engagement ni solution à long terme. planification stratégique. Un ancien collègue des services de renseignement a qualifié ce problème de «problème très mal défini» qui ne sera pas résolu en lobant quelques missiles de croisière Tomahawk vers Damas. C’est précisément le problème que de ne pas comprendre en quoi consiste le problème empêche toute tentative de trouver une solution raisonnable.

Ce n’est un secret pour personne maintenant que la plupart des services de renseignement américains sont troublés par la qualité des informations utilisées pour justifier une nouvelle guerre au Moyen-Orient. Cela ne devrait également surprendre personne d’apprendre que des officiers de renseignement anciens et actuels travaillent en réseau et partagent des informations. Pour ce qui en vaut la peine, un cercle auquel je suis connecté a été animé la semaine dernière par une discussion sur les renseignements fournis par l'administration pour justifier la guerre. Une prépondérance d'environ dix pour un de nos correspondants estime que les arguments de l'administration en matière d'intervention militaire sont très erronés, à en juger par les renseignements révélés jusqu'à présent pour justifier une attaque. Les divers opposants à cette opinion s'accordent pour dire que l'argument de l'administration tel qu'il est exposé dans son mémoire intitulé «Evaluation du gouvernement» manque de détails corroborants et constitue un document politique mal rédigé qui prétend être une évaluation du renseignement. Mais ils ne sont pas encore parvenus à soutenir aucune des explications alternatives à ce qui s'est passé en Syrie il y a trois semaines et sont disposés à donner à la Maison-Blanche le bénéfice du doute. Ce qui n’est pas destiné à suggérer que quiconque pense qu’attaquer la Syrie est souhaitable, d’un point de vue politique, militaire ou pratique.

Le journaliste d'investigation Gareth Porter a déjà exploré de nombreuses incohérences dans le dossier de l'administration du point de vue du renseignement. La semaine dernière, j'ai signé une lettre intitulée «La Syrie est-elle un piège?» Envoyée au président par un certain nombre de membres de mon cercle de responsables du renseignement. Les 12 signataires comprenaient d'anciens officiers de la CIA, de l'Armée et du Corps des Marines, de la Defense Intelligence Agency, du FBI, de la NSA et du Service des affaires étrangères. Sur la base des contributions que nous avons obtenues grâce à nos contacts, parmi lesquels un certain nombre d'officiers du renseignement en service actif, nous avons conclu que les informations, certes fragmentaires, dont nous disposons actuellement indiquent que les services de renseignement britanniques et américains savent que Bashar al-Assad n'a pas mènera l'attaque chimique à Damas le 21 août. Ce qui, en l'absence d'autres informations jusqu'ici inexpliquées, signifie que la Maison-Blanche ment ou choisit ses preuves en affirmant qu'il l'a fait. La principale conclusion relative à la nature de l'attaque est une analyse indiquant que les agents chimiques utilisés n'étaient pas de qualité militaire, ce qui suggère que l'incident a été causé délibérément par les rebelles qui ont utilisé des produits chimiques en vente libre, certainement un mélange mortel mais non équivalent. à une attaque d'armes chimiques menée par une unité militaire. Le gouvernement russe, dans un rapport publié séparément, est apparemment parvenu à la même conclusion concernant une prétendue attaque de Sarin près d'Alep que Washington imputait au gouvernement syrien en juillet.

D’autres anomalies mentionnées dans notre lettre ont également été signalées par d’autres, notamment la possibilité que l’attaque ait été préméditée par l’opposition et ait pu faire partie d’une offensive plus vaste en faveur des rebelles et de leurs partisans, avec une planification préalable impliquant Washington. Le prétendu système de livraison des produits chimiques par le gouvernement syrien, qui serait des roquettes, n'a pas été identifié par des témoins crédibles ni par des vestiges pouvant être liés de manière plausible au régime. D'autres preuves matérielles sont contradictoires, les victimes de l'attaque ne montrant pas les symptômes du gaz sarin ou de produits chimiques de qualité militaire, qui provoqueraient des vomissements extrêmes et seraient toujours mortels. L'affirmation confiante de la Maison Blanche selon laquelle le nombre de victimes de l'attaque est de 1 429 est également très discutable, car elle repose au mieux sur des preuves fournies par les rebelles. Médecins Sans Frontières, qui était en réalité sur le terrain en Syrie, fait état d'un nombre de victimes bien inférieur et il existe de nombreuses preuves que de nombreuses personnes atteintes souffrent d'affections pouvant être traitées. L’organisation s’est également opposée aux tentatives des gouvernements américain, britannique et français d’exploiter les rapports du groupe pour imputer l’attaque à al-Assad. Une source de renseignement affirme que Washington et Londres ont également déterminé, mais pas publiquement révélé, que les preuves photographiques et vidéo produites à l'appui des allégations entourant l'attaque étaient essentiellement fabriquées, vraisemblablement par les rebelles et éventuellement avec l'aide d'un renseignement étranger. un service.

Le président Obama s'adressera à la nation pour plaider en faveur de la guerre mardi soir. Du point de vue des professionnels du renseignement, qui souhaiteraient voir des preuves irréfutables si une action militaire devait même être envisagée, Obama devrait répondre aux cinq questions suivantes:

  • L'administration Obama affirme avoir des preuves concluantes de la responsabilité du gouvernement syrien d'utiliser une arme chimique le 21 août à Damas. Reconnaissant que les sources et les méthodes doivent être protégées, la Maison Blanche peut-elle décrire plus en détail la nature de cette intelligence? Dérive-t-il des ressources du renseignement américain ou est-il de seconde main, extractif ou dérivé? Dans quelle mesure est-il de première main et / ou définitif? Dans quelle mesure peut-il être corroboré?
  • Selon des informations parues dans la presse, des renseignements critiques de Sigint concernant l'attaque auraient été obtenus d'Israël et auraient pu être «falsifiés» pour justifier l'implication du gouvernement al-Assad. Si tel est le cas et dans la mesure où Israël n'est pas une partie désintéressée du conflit, quels types d'informations ont été obtenus, ont-ils été authentifiés, vérifiés ou corroborés par les services de renseignement américains, et les informations elles-mêmes sont-elles de nature concluante ou fragmentaire et peuvent-elles interprétation et analyse?
  • Cui bono? Il a été largement noté que le gouvernement syrien, qui accueillait les inspecteurs des armes américains récemment arrivés au Royaume-Uni, n’avait aucune raison valable de lancer une attaque chimique, bien au contraire. Mais les rebelles seraient très motivés pour mener une telle attaque et en accuser al-Assad. Étant donné que les rebelles occupent la banlieue de Damas où l'attaque a eu lieu, cela signifie-t-il que les informations reçues à Washington concernant ce qui s'est passé proviennent en grande partie de sources insurgées et, dans l'affirmative, la Maison-Blanche craint-elle qu'elle reçoive ce équivaut à une information délibérément fabriquée? Quel type de sources indépendantes la communauté du renseignement a-t-elle sur l'incident? Sont-ils testés et fiables?
  • Selon certaines informations, les Saoudiens et peut-être les Turcs auraient fourni aux insurgés des produits chimiques pouvant être utilisés pour fabriquer des armes brutes. D'autres rapports suggèrent que les produits chimiques ont peut-être été combinés par accident. La Maison-Blanche est-elle prête à répondre à ces allégations même si elles plaident en faveur de la guerre?
  • Il a été rapporté par leNew York Times qu'Israël soutient les rebelles parce qu'il veut qu'ils persévèrent contre al-Assad et permettent à la guerre civile de se prolonger indéfiniment, c'est-à-dire "vous devez perdre les deux équipes ... Laissez-les saigner toutes les deux, une hémorragie à mort: c'est la pensée stratégique ..." la Maison Blanche a cherché à déterminer le rôle que pourrait jouer Israël pour encourager, voire pour permettre la poursuite du conflit?

Philip Giraldi, ancien dirigeant de la CIA, est directeur exécutif du Conseil de l’intérêt national.

Laissez Vos Commentaires