Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Victoire du lobby Hobby de Wheaton

Bonne nouvelle pour Wheaton College, l’école évangélique, à la suite de la Hobby Lobby décision:

Dans une décision qui a suscité une dissension inhabituellement féroce de la part des trois juges femmes, la Cour suprême s'est rangée jeudi avec les groupes à but non lucratif apparentés à une religion dans un affrontement entre la liberté de religion et les droits des femmes.

La décision exempte temporairement un collège chrétien d'une partie de la réglementation qui prévoit une couverture en matière de contraception en vertu de la loi sur les soins abordables.

La décision de la cour était brève, provisoire et non signée, mais elle suscita une réaction furieuse des trois membres féminins, les juges Sonia Sotomayor, Ruth Bader Ginsburg et Elena Kagan. Le juge Sotomayor a écrit que l'ordre était contraire à la décision de 5 contre 4 rendue lundi dans l'affaire Burwell v. Hobby Lobby Stores, qui impliquait des sociétés à but lucratif.

«Ceux qui sont liés par nos décisions croient généralement qu'ils peuvent nous prendre au mot», a écrit le juge Sotomayor. "Pas si aujourd'hui."

Lyle Denniston sur le blog SCOTUS nous le dit:

Voici, sous une forme plus simple, ce que la nouvelle ordonnance de la Cour exigeait:

Premièrement, le collège n'a pas besoin de déposer un formulaire prescrit par le gouvernement pour réclamer l'accommodement qui transférerait l'obligation légale à son assureur ou à son administrateur de régime de fournir les services de contrôle des naissances. Le collège s'est même opposé à la production de ce formulaire, affirmant qu'il était en train de lui permettre d'assurer l'accès à ces services.

Deuxièmement, le collège n'a qu'à écrire une lettre au gouvernement pour demander une exemption.

Troisièmement, puisque le collège a déjà écrit et envoyé une telle lettre, cela est suffisant pour empêcher le gouvernement d’exécuter le mandat de quelque manière que ce soit contre le collège.

Quatrièmement, l'ordonnance indiquait qu'elle n'était pas censée affecter "la capacité des employés et des étudiants du collège à obtenir, sans frais, toute la gamme de contraceptifs approuvés par la Food and Drug Administration fédérale".

Enfin, pour que cet accès soit possible, la Cour a déclaré que le gouvernement pouvait s'appuyer sur la lettre du collège au gouvernement pour faciliter l'accès aux services de contrôle des naissances. Rien dans la réglementation gouvernementale existante n'autorise une telle lettre à la place du formulaire gouvernemental, et rien dans ces réglementations ne dit qu'une telle lettre est suffisante pour garantir l'accès au contrôle des naissances. Mais l'ordonnance de la Cour semble être, en réalité, une réécriture de ces règlements.

Ed Whelan dit que les dissidents - qui n'incluent pas notamment le juge Breyer, qui était dissident de la majorité dans Hobby Lobby - se contredire. Extrait:

Sotomayor soutient que la Cour «se retire» de sa position dansHobby Lobbydans lequel il "s'est expressément fondé sur la disponibilité d'un logement religieux-à but non lucratif". Mais comme le dissident de GinsburgHobby Lobby(auquel Sotomayor et Kagan ont adhéré)se plaindre de, leHobby LobbyLa majorité n'a pas expressément décidé si l'accommodement était conforme à la RFRA. Tout ce qu’elle a fait est de reconnaître que les mesures d’accommodement montraient que le mandat du HHS n’était pas le moyen le moins restrictif de faire avancer les intérêts supposés du gouvernement.

En bref, ce sont Sotomayor, Ginsburg et Kagan qui soutiennent faussement que la majorité «se retire» de sa position dansHobby Lobby, qui en fait contredisent leur position dans ce cas.

Il est à noter que cette injonction est temporaire, sans doute dans l'attente de la résolution par la Cour de l'affaire des Petites Sœurs des Pauvres. Mais il semble à mes yeux non exercés que cela augure bien pour les nonnes.

C'est une bonne nouvelle, en ce qui me concerne. En règle générale, je détiens une définition large de la liberté religieuse. Sur le plan technique, je pense que Whelan a raison et qu’il n’ya rien dans Hobby Lobby cela contredit l'ordonnance judiciaire ultérieure. Néanmoins, je peux comprendre pourquoi les trois juges dissidents se sentent mis à sac. Le juge Alito, de l’avis de la majorité, a fait valoir que l’exception du HHS pour les organisations religieuses à but non lucratif était une alternative. HHS aurait peut-être offert des entreprises à but lucratif, mais ne l’a pas fait. Maintenant le Hobby Lobby La majorité, rejointe par le juge Breyer, rejette même cette possibilité.

Mais non définitivementet c’est la raison pour laquelle je pense qu’il y en a moins ici que ce que nous voyons. Encore une fois, l'injonction est temporaire, et est sans doute en attente de l’audience plénière de l’affaire Little Sisters, qui décidera si l’exclusion par le gouvernement des organisations religieuses à but non lucratif constitue ou non un accommodement raisonnable et suffisant de la religion. Compte tenu des enjeux moraux de la question, il est logique que la Cour accorde des injonctions temporaires dans l'attente de sa décision sur la question dans son ensemble. Il est tout à fait possible que la Cour se prononce en faveur du gouvernement dans l'affaire Little Sisters. Le fait que le juge Breyer, un Hobby Lobby dissident, signé avec la majorité lors de l’injonction temporaire, est un indice du caractère limité de cette décision. Il est trop tôt pour que l'une ou l'autre des parties revendique la victoire ou la défaite sur la base de cette injonction temporaire.

Voir la vidéo: American Vintage Kermesse Party - Aix en Pce (Novembre 2019).

Laissez Vos Commentaires