Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

La "prophétie" de Bush

Mon flux Facebook est en train de se remplir avec un extrait de la chaîne de télévision Fox News de Megyn Kelly, l'autre soir, qui contient le titre de chyron intitulé AVERTISSEMENT DE PROPHETIC IRAQ du PRES BUSH. La pièce comporte une déclaration de 2007 faite par le président de l'époque, G.W. Bush met en garde contre le retrait prématuré de l'Irak:

Je sais que certains à Washington aimeraient que nous commencions maintenant à quitter l'Irak. Commencer à se retirer avant que nos commandants nous disent que nous sommes prêts serait dangereux pour l'Irak, pour la région et pour les États-Unis. Cela signifierait que l’avenir de l’Irak serait livré à Al-Qaïda. Cela voudrait dire que nous risquerions des tueries massives à une échelle horrible. Cela signifierait que nous autoriserions les terroristes à établir un refuge sûr en Irak pour remplacer celui qu'ils ont perdu en Afghanistan. Cela signifierait que nous augmenterions la probabilité que les troupes américaines soient obligées de revenir plus tard pour affronter un ennemi encore plus dangereux.

Kelly réagit comme si elle venait tout juste d’entendre parler de Nostradamus et se tourne vers l’ancien rédacteur de discours de Bush, Marc Thiessen, qui blâme ensuite Obama pour ISIS.

Ce clip continue de me parvenir comme preuve que Dubya nous l'a dit et qu'Obama est un idiot. Souvenons-nous de quelques choses:

1. Bush a vendu la guerre en Irak en partant du principe que ce serait relativement rapide, que nous y allions, nous débarrasserions de Saddam, et que les Iraquiens reconnaissants réagiraient en mettant en place une démocratie fonctionnelle au Moyen-Orient, une démocratie qui serait notre alliée. Rappelons-nous ce que l'administration Bush disait, via Dick Cheney, en septembre 2003, six mois après le début de la guerre en Irak:

MONSIEUR. RUSSERT: Permettez-moi de passer à l'un des passages les plus cités de MEET THE PRESS lors de votre visite en mars, qui visait à anticiper la réaction que nous recevrions du peuple irakien. Regardons:

(Cassette vidéo du 16 mars 2003):

VICE PRES. CHENEY: Je pense que les choses se sont tellement détériorées en Irak du point de vue du peuple irakien. Je suis convaincu que nous serons en fait accueillis comme des libérateurs.

MONSIEUR. RUSSERT: Si votre analyse est fausse et que nous ne sommes pas traités comme des libérateurs, mais comme des conquérants et que les Irakiens commencent à résister, en particulier à Bagdad, pensez-vous que le peuple américain est prêt pour une longue et coûteuse bataille sanglante, qui fera de nombreuses victimes américaines?

VICE PRES. CHENEY: Eh bien, je ne pense pas qu'il soit improbable que cela se déroule de cette façon, Tim, car je crois vraiment que nous serons accueillis comme des libérateurs. J'ai moi-même parlé à beaucoup d'Irakiens au cours des derniers mois, à la Maison Blanche. Le président et moi avons rencontré divers groupes et individus, des personnes qui ont consacré leur vie de l'extérieur à tenter de changer les choses à l'intérieur de l'Irak.

La lecture que nous lisons sur le peuple irakien ne fait aucun doute. Ce qu’ils veulent, c'est se débarrasser de Saddam Hussein et ils accueilleront volontiers les États-Unis comme libérateurs.

(Fin de la bande vidéo)

MONSIEUR. RUSSERT: Nous n'avons pas été accueillis comme libérés.

VICE PRES. CHENEY: Eh bien, je pense que la plupart des Irakiens en ont. Je pense que la majorité des Iraquiens est reconnaissante du fait que les États-Unis sont là, que nous sommes venus et que nous avons renversé le gouvernement de Saddam Hussein. Et je pense que si vous allez dans de vastes régions du pays, les chiites du sud, qui représentent environ 60% de la population, plus de 20% dans le nord, dans les zones kurdes et dans certaines zones sunnites, Je constaterai que la plupart des Iraquiens appuient ce que nous avons fait.

MONSIEUR. RUSSERT: Des gens comme Ahmed Chalabi, d'anciens Iraquiens qui sont venus et qui ont été informés, vous en avez parlé, nous ont-ils vendu un bon de commande? Est-ce qu'ils nous ont dit que ce serait plus facile, que nous serions accueillis avec des fleurs et non le genre de résistance armée que nous rencontrons?

VICE PRES. CHENEY: Non. Je pense qu’ils étaient persuadés qu’ils défendaient l’action américaine parce qu’ils voulaient libérer l’Iraq de ce qui a été l’une des pires dictatures du XXe siècle, le régime de Saddam Hussein. Et je vois et reçois des preuves assez régulièrement. Je veux dire, si vous regardez ce qui se passe sur le terrain, vous constaterez qu'il existe un large soutien.

Le fait est que vous ne pouvez pas féliciter Bush pour sa clairvoyance de 2007 sans reconnaître que son absence catastrophique a également entraîné la nation dans cette guerre inutile.

2. Ce sont George W. Bush et le gouvernement irakien qui ont décidé quand les troupes américaines partiront, pas Barack Obama. De Temps21 octobre 2011:

En décembre 2008, dans l'un de ses actes finaux, le président Bush avait signé avec le gouvernement irakien un accord sur le statut des forces (SOFA) qui fixait l'heure de la fin de la guerre qu'il avait déclenchée en mars 2003. Le SOFA prévoyait une base légale pour la présence des forces américaines en Irak après l'expiration du mandat de la mission d'occupation du Conseil de sécurité des Nations Unies à la fin de 2008. Mais il était nécessaire que toutes les forces américaines quittent l'Irak à partir du 1er janvier 2012, à moins que le gouvernement irakien était disposé à négocier un nouvel accord qui prolongerait leur mandat. Et comme l'a noté l'historien du Moyen-Orient Juan Cole, «Bush devait signer ce que le Parlement irakien lui avait donné ou faire face à la perspective que les troupes américaines devaient partir d'ici le 31 décembre 2008, ce qui aurait été interprété comme une défaite… Bush et Ses généraux s'attendaient clairement, toutefois, à ce que, avec le temps, Washington parvienne à se dégager du traité et trouve le moyen de maintenir une division environ en Irak au-delà de ce délai. "

Mais mettre fin à la présence de troupes américaines en Irak était une demande extrêmement populaire parmi les Iraquiens, et le Premier ministre Nouri al-Maliki ne semble pas avoir été disposé à prendre le risque politique de l’étendre. Alors qu'il était enclin à voir un petit nombre de soldats américains rester sur place pour continuer à encadrer les forces irakiennes, des personnalités comme le religieux chiite Moqtada al-Sadr, dont dépend la coalition au pouvoir de Maliki, n'en avaient aucune. Même le plan de l'administration Obama visant à retenir quelque 3 000 formateurs a échoué parce que les Irakiens ne voulaient pas leur accorder l'immunité légale contre les poursuites locales, commune aux accords SOF dans la plupart des pays où les forces américaines sont basées.

Ainsi, alors que les commandants américains auraient aimé garder une division ou plus en Irak pour faire face à toute éventualité - et, de plus en plus, des chiffres de l'administration ont commencé à citer le défi de l'Iran, la porte d'à côté - c'est la démocratie irakienne qui a mis le kibosh à ce poste. objectif. L’administration Bush avait accepté en 2004 de rétablir la souveraineté de l’Iraq et, en 2005, avait chargé le gouvernement élu du pays de donner forme à son destin. Mais le président Bush n’avait pas prévu que la démocratie irakienne serait favorable aux États-Unis. les partis sont marginalisés et renvoient systématiquement des gouvernements plus proches de Téhéran qu’à Washington. Contrairement aux attentes, un Irak démocratique s'est révélé être en contradiction avec une grande partie de la stratégie régionale américaine, en premier lieu sa campagne visant à isoler l'Iran.

On a reproché au président Obama de ne pas pousser plus fort le gouvernement Maliki à modifier le SOFA afin que les troupes américaines puissent rester plus longtemps. Ce peut être une critique juste, mais cela nous amène au troisième point:

3. En 2011, trois Américains sur quatre voulaient que le président retire toutes les troupes américaines d'Irak. Lire le sondage Gallup; combien de temps, et combien commodément, nous oublions. Vous ne pouvez pas garder les soldats américains dans une guerre sans espoir avec 75% du pays contre cette politique. Les sondages de Gallup montrent que, même si le pourcentage d'Américains en 2014 qui estiment que le retrait total est la bonne chose est tombé à 61%, c'est toujours une forte majorité. Le président Obama a fait ce que les Irakiens lui permettaient de faire - c'est leur pays après tout - et ce que le peuple américain voulait qu'il fasse.

Cette affaire de prophétie de Bush est b.s. à travers et à travers. Il est important de préciser que, parce que Dick Cheney, l’un des principaux architectes de l’un des pires désastres de la politique étrangère et de l’histoire militaire des États-Unis, effectue actuellement une tournée «I Told You So» à Washington (ovation debout AEI!) Répandant sa sagesse auprès d'un public conservateur reconnaissant. C'est comme s'ils laissaient Bernie Madoff travailler à Wall Street à nouveau, ou renvoyaient le portefeuille de la FEMA à Brownie.

Ceci est le poison républicain. Et vous regardez: Rand Paul à part, toute la partie va l'avaler à nouveau, comme des chiens qui retournent à leur propre vomi.

Laissez Vos Commentaires