Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Les leçons de la guerre de Libye

Noah Millman a écrit une réponse très réfléchie au message d'hier sur la guerre en Libye. Voici l'une des leçons qu'il tire de l'intervention:

Mais une autre leçon est que penser en termes de satisfaction narrative peut nous rendre aveugles à la réalité des conditions qui détermineront réellement le résultat. Ce n’est pas parce que ce serait beaucoup plus satisfaisant, émotionnellement, que le prochain «battement» soit celui de la chute de Kadhafi, c’est le battement que nous aurons. Et si nous «forçons» une réécriture, nous sommes dans une toute nouvelle histoire.

La guerre en Libye est un autre phénomène récurrent dans nos débats politiques: de nombreux décideurs et politiciens ont tendance à croire notre propre propagande ou la propagande de «notre» côté dans un conflit étranger sans se poser beaucoup de questions. Dans le cas libyen, il s’agissait d’attribuer aux forces anti-régime les «valeurs» que les Américains voulaient croire qu’ils avaient, et cela impliquait d’investir le conflit en Libye avec une portée mondiale beaucoup plus grande que celle qu’il possédait réellement. L’idée que le destin du «Printemps arabe» dépendait de l’intervention des États-Unis et de leurs alliés en Libye était une hypothèse hautement hypothétique et non fondée. Les interventionnistes ont exagéré l'importance du conflit pour l'ensemble de la région afin de rendre une intervention plus utile. La supposition antérieure selon laquelle le «Printemps arabe» était une chose que les États-Unis devraient être encouragés n’a pas été examinée, encore une fois parce que nos «valeurs» dictaient à Washington de le faire.

Au sein de l’administration, l’idée selon laquelle une intervention libyenne permettrait aux États-Unis «de réaligner nos intérêts et nos valeurs» aurait été un facteur important dans la décision de prendre une action militaire. Ainsi, une hypothèse erronée (selon laquelle nos «valeurs» étaient en jeu) en a conduit une autre (nous devons «réaligner nos valeurs et nos intérêts») et cela a conduit à une décision terrible. La prétendue popularité de l’intervention extérieure a été présentée comme une occasion pour les États-Unis d’être du bon côté des nations de la région, mais il a toujours été très probable qu’il s’agisse d’une terrible erreur de calcul. Envoyer des «signaux» à d'autres publics via une action militaire est presque toujours erroné et vain: le message que vous souhaitez transmettre n'est pas nécessairement celui que vous recevez et l'action est parfois interprétée d'une manière inattendue. En fin de compte, l'intervention américaine en Libye était impopulaire dans toute la région, car la plupart des habitants de ces pays ne font pas confiance aux États-Unis et n'approuvent pas l'ingérence de notre gouvernement, quel que soit le camp choisi par Washington. La conviction que les États-Unis puissent jamais gagner la bonne volonté en bombardant un autre pays et en détruisant son gouvernement aurait dû disparaître en 2003, mais malheureusement, elle persiste et continue de fausser nos débats sur la Syrie et l'Iran et aura probablement des effets pernicieux. dans plus de débats à l'avenir.

Une autre leçon que la guerre en Libye devrait nous enseigner est que les États-Unis et leurs alliés sont beaucoup trop rapides pour vouloir prendre parti dans des différends et des conflits étrangers, et ils sont donc bien trop pressés d’appuyer de ce côté pour faire avancer les choses. sûr que “notre” côté gagne. L’impulsion de «faire quelque chose» n’a d’intensité et d’effets pervers que par l’instinct de prendre parti. Nous devrions être en mesure de reconnaître que, dans certains conflits, les États-Unis n’ont aucun parti à soutenir et n’ont souvent que peu ou rien en jeu dans l’issue de la lutte. Cela devrait placer les États-Unis dans une position leur permettant de servir de médiateur neutre afin de trouver un moyen de résoudre le conflit sans verser davantage de sang. Au lieu de cela, les États-Unis choisissent trop souvent de choisir une partie et contribuent à intensifier et à intensifier les conflits qui pourraient être limités et maîtrisés par la médiation.

Laissez Vos Commentaires