Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Ne mentionne pas la divinité

Qu'en est-il des conservateurs sociaux qui font valoir leurs arguments sans faire intervenir Dieu? Bien sûr, laissez la foi informer ses valeurs, mais laissez la raison informer ses arguments publics. ~ Kathleen Parker

Ceci est la ligne standard de Damon Linker, qui a toujours eu le petit problème qu’elle n’a pas de sens. Ce n'est pas tout à fait juste. Cela a du sens, à condition que l'objectif soit d'empêcher les personnes religieuses de faire valoir des arguments qui ont force de force. Parker, comme Linker, nierait probablement que tel est l'objectif. Dans le cas de Parker, je suppose que c'est parce qu'elle n'a pas réfléchi aux implications. Si nous suivions le modèle de Parker, nous devrions dire d'une part que les arguments fondés sur l'enseignement religieux sont par définition irrationnels (utiliser la foi ici, mais utiliser la raison en public, ce qui implique qu'il n'y a rien de rationnel dans la foi. ou que les deux ne sont pas complémentaires). D'autre part, nous devrions également dire que nos arguments publics ne peuvent pas invoquer des «valeurs», qui sont en tout cas dérivées de l'enseignement religieux et donc inappropriées au discours public. Même dans la mesure où des «valeurs» pourraient être autorisées, elles devraient être des «valeurs» n'entrant pas en conflit avec des «valeurs» pluralistes et libérales. Il s'agit de la faille de l'évangile social, qui permet d'utiliser le discours chrétien pour les partis libéraux de gauche. fin, mais interdit clairement toute version ou interprétation de l’enseignement chrétien en conflit avec ces «valeurs».

Le problème n'est pas qu'il n'y ait pas d'arguments laïques contre l'avortement, pour prendre l'exemple que Parker utilise, comme il est clair. Dans l’ensemble, les laïcs ne semblent pas très intéressés par ces arguments, et ne leur témoignent pas plus de respect qu’ils ne le font pour des arguments explicitement religieux, car le problème n’est pas le type d’argument avancé, les conclusions morales et politiques qui sont dessinés. Cela peut refléter la mesure dans laquelle différentes traditions politiques et philosophiques ne fonctionnent guère plus que des tribus qui utilisent des mythologies mutuellement inintelligibles, dans lesquelles les réponses sont toutes écrites et connues avant le début de l'enquête. Tout cela s'est déjà produit auparavant et tout cela se reproduira… Les débats ne sont plus un exercice de persuasion, mais une occasion de jouer et d'exprimer l'identité. Les structuralistes du monde entier seront ravis.

Le point ici est que les conservateurs sociaux et religieux ne devraient pas avoir à tronquer, à abréger ou à nier leurs enseignements religieux lorsqu’ils présentent des arguments publics, ce qu’ils devraient faire si elles ne devaient pas se référer à Dieu ou aux enseignements religieux dans le discours public. Ils ne pouvaient pas le faire en toute bonne conscience, mais en laissant cela de côté un instant, nous devrions également reconnaître qu'il est trop contraignant pour les croyants religieux d'insister pour qu'ils omettent de faire appel à leurs convictions fondamentales qui sont ou sont supposées être au centre des préoccupations. centre de leur compréhension de l’homme, de la société, de la création et de la raison elle-même. C'est comme si vous disiez que les libéraux peuvent faire valoir leurs arguments, mais ils ne doivent jamais faire référence à l'égalité pour quelque raison que ce soit, mais c'est encore plus contraignant que cela. En fin de compte, Parker affirme que les conservateurs religieux doivent accepter les prémisses et les termes du débat qui leur sont hostiles avant qu'il ne commence, puis tenter de défendre leur point de vue face à ces contraintes. En termes de rhétorique et de politique, cette proposition est perdante. Une fois que vous avez accepté les hypothèses fondamentales de vos adversaires (et accepter le fait que l'on ne peut utiliser que la raison publique, l'argument est de concéder une revendication libérale fondamentale), vous négociez simplement l'ampleur de votre défaite.

De nombreux conservateurs modernes se penchent sur la déclaration de Parker et l'acceptent, car, comme le rappelle Rod à l'observation de MacIntyre, «tous les arguments politiques sont opposés aux libéraux conservateurs, aux libéraux et aux libéraux radicaux». Cela est vrai même d'un grand beaucoup de conservateurs religieux, c’est pourquoi, chaque fois que les conservateurs religieux sont mis au défi, la meilleure réponse que beaucoup d’entre eux peuvent trouver est qu’ils ont «le droit» à la liberté de parole et à la liberté religieuse. En effet, ils le font, mais cela n’est pas assez puissant et une fois encore, accepte, comme le fait déjà la plupart des discours publics en faveur de la vie, que nous devons parler en termes d’autonomie individuelle et de droits individuels. C’est peut-être la chose la plus parlante de toutes, car elle reconnaît que nous ne reconnaissons ni les appels à Dieu ni les obligations envers Dieu comme faisant autorité, mais nous investissons des appels à soi et à ses droits avec un poids énorme, qui est une fonction d'une culture égocentrique et décidément pas théocentrique.

Laissez Vos Commentaires