Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Dîner brûlant

La «fatale idée» que Friedrich Hayek a évoquée - la conviction générale que des planificateurs centraux intelligents peuvent mieux faire progresser le bien-être commun que ne peuvent le faire des gens agissant librement - est souvent utilisée comme analogie ou au moins comme exagération. Dans le cas de l'éthanol, cependant, c'est littéral: en nous poussant à l'essence, les gouvernements pourraient affamer les gens à mort.

Alors que les prix des denrées alimentaires dans le monde entier fracassent les records, une campagne quichottique a été lancée à gauche et à droite pour faire reculer les programmes gouvernementaux qui imposent l'éthanol à la population américaine. D'autres pays, eux aussi, repensent les programmes qui transforment les centrales en carburant. Le lobby pour défendre les subventions et les mandats sur l'éthanol est bien établi: l'agro-industrie, certains capital-risqueurs misant beaucoup sur l'action du gouvernement et certains conservateurs faucons dans l'espoir de mettre fin à notre dépendance au pétrole arabe et vénézuélien. Mais avec les prix à terme du maïs atteignant les 7 dollars le boisseau, les émeutes provoquées par les prix des denrées alimentaires dans le monde et les paysages aux États-Unis changeant à jamais, le soutien politique à ce clair de lune subventionné pourrait bien s’affaiblir.

Cela est clair: brûler des aliments pour faire du carburant menace la capacité des gens à manger.

L'éthanol est de l'alcool pressé et distillé à partir de produits agricoles. Aux États-Unis, il provient presque entièrement du maïs, tandis que dans d'autres pays, notamment le Brésil, le sucre est la matière première de l'éthanol.

L’éthanol de maïs est essentiellement du whisky bourbon non vieilli - c’est la même chose qu’il avait l'habitude de faire dans les montagnes du Kentucky et de la Virginie-Occidentale pour éviter la taxe d'accise ou la jupe Prohibition. Avec un gallon d'éthanol, vous pouvez organiser une belle soirée sous le porche de votre Honda Accord ou conduire votre Honda Accord sur une distance de 20 miles sur l'autoroute. (Vous risqueriez d'endommager le moteur de votre voiture si vous ne le mélangez pas à l'essence.) Sur le plan éthique, de nombreux écrivains ont récemment demandé s'il était immoral de brûler des aliments pour faire du carburant. La question complémentaire, en particulier pour un Irlandais, est de savoir si c'est un péché de verser son alcool dans un réservoir d'essence.

Depuis un siècle, nous savons que l’alcool de grain peut alimenter une voiture. Henry Ford prévoyait que ses voitures fonctionneraient à l'éthanol. Mais l'essence s'est avérée moins chère et plus puissante - un gallon d'essence prendrait cette même Honda Accord à environ 30 km sur la route - et brûler du maïs comme carburant n'était pas le moyen le plus rentable d'utiliser des terres cultivées ou du maïs.

Mais la crise pétrolière de la fin des années 1970 a convaincu l’oncle Sam de se lancer dans le marché lunaire. Au fil des ans, les gouvernements ont trouvé une poignée de raisons pour subventionner l’éthanol: cela nous éloigne du pétrole étranger, c’est un oxygénant qui aide à transformer le monoxyde de carbone mortel en inoffensif (ou du moins les écologistes le faisaient valoir), et qui profite aux agriculteurs. L’influence politique du lobby de l’éthanol a bien sûr motivé le gouvernement à soutenir l’éthanol. Archer Daniels Midland, premier producteur mondial d’éthanol, est légendaire pour ses liens politiques et le rôle joué par l’Iowa dans le processus de nomination présidentielle a fait du maïs. convertis de nombreux politiciens ambitieux.

Dans la loi de 1978 sur la taxe sur l’énergie, le Congrès a créé une exception spéciale pour stimuler l’éthanol: les stations-service pourraient obtenir un crédit de 4 cents contre la taxe sur l’essence pour avoir vendu de l’essence contenant au moins 10% d’éthanol. Si vous exploitiez une station-service et achetiez un gallon d'éthanol à 2,00 $, vous ne payiez en réalité que 1,60 $ à cause des crédits d'impôt.

Ce crédit d'impôt est finalement passé de 40 cents par gallon d'éthanol à 52 cents et a été remplacé par un crédit de taxe sur l'essence par un crédit d'impôt sur le revenu. Mais Washington ne s’est pas arrêté là. Le Congrès a imposé un droit de douane de 54 cents par gallon sur l’éthanol importé et a accordé d’importantes indemnités fédérales aux constructeurs automobiles qui vendaient des voitures pouvant fonctionner avec des mélanges d’éthanol à pourcentage élevé. Les États ont rapidement multiplié les subventions aux usines de traitement de l'éthanol et aux stations-service qui ont installé des pompes pour E-85 (85% d'éthanol).

Plus récemment, alors que toutes ces subventions étaient encore insuffisantes pour créer une demande florissante en éthanol, le Congrès a abandonné la carotte et repris le flambeau: le projet de loi sur l'énergie de 2005 a imposé aux sociétés gazières d'acheter des biocarburants. En 2007, le Congrès a renforcé son mandat de sorte que les consommateurs américains soient désormais obligés d’acheter 9 milliards de gallons d’éthanol. D'ici 2022, le mandat sera de 36 milliards de gallons.

La leçon est claire: il est difficile d’acheter de l’éthanol comme carburant si le gouvernement n’agissait pas. Sans les subventions et les mandats, la demande d'éthanol serait négligeable, ce qui serait une bonne chose.

Les faits sur l'éthanol qui nécessitaient ces subventions et en faisaient un produit non durable sur le marché libre rendent également son utilisation généralisée préjudiciable. Les intrants énergétiques - carburant nécessaire au fonctionnement des tracteurs, à la fabrication des engrais, à la distillation de l'alcool et à l'expédition du produit - sont énormes et le rendement, encore une fois, est faible. (L'essence est 50% plus puissante que l'éthanol.) Quel est le retour sur investissement, en termes d'énergie? Les experts ne sont pas de cet avis, mais les chiffres du gouvernement indiquent un gain de 25%, tandis que David Pimentel, chercheur à l’Université Cornell, conclut que la production d’un gallon d’éthanol consomme plus d’énergie que celle produite par un gisement d’éthanol - un véritable gaspillage d’énergie.

En tout état de cause, l’éthanol nécessite des terres-acres et des acres de terres agricoles. Selon un expert de l’Institut Hudson, Dennis Avery, un acre de maïs produit 375 gallons d’éthanol en un an. Cela signifie que cette année, 24 millions d’acres de terres agricoles sont essentiellement devenus des champs de pétrole. Avery écrit que «les superficies cultivées aux États-Unis ont récemment totalisé environ 440 millions d'acres», ce qui signifie que plus de 5% de toutes les terres cultivées pourraient être consacrées au respect des obligations fédérales en matière d'éthanol. D'autres subventions et mandats de l'État pourraient entraîner une utilisation accrue des terres pour la fabrication d'éthanol.

Joseph Glauber, économiste en chef au Département de l’agriculture des États-Unis, estime que près d’un tiers de la récolte de maïs des États-Unis sera consacrée à l’éthanol cette année, contre 7% environ en 2000.

Les données économiques sont simples: lorsque le maïs est utilisé comme combustible et que les champs ne produisent plus de denrées alimentaires ou d'aliments pour animaux, le prix des denrées alimentaires et des aliments pour animaux augmente. Le service national des statistiques agricoles de l'USDA estime que les agriculteurs ont reçu 5,15 dollars pour un boisseau de maïs en mai, contre 3,49 dollars il y a un an. Les prix à terme du maïs, négociés près de 2,50 dollars au Chicago Board of Trade en 2006, ont grimpé à près de 7 dollars le mois dernier.

Et comme les agriculteurs cultivent du maïs au lieu d'autres cultures et vendent du maïs comme carburant plutôt que comme aliment pour le bétail, les prix des autres cultures et produits d'origine animale ont également été affectés. Les chiffres de l'indice des prix à la consommation d'avril (le mois le plus récent pour lequel des données sont disponibles) font apparaître une flambée des prix parmi de nombreux produits de base. Le pain coûte jusqu'à 1,37 dollar la livre, soit une augmentation de 32% par rapport à mars 2006, juste avant l'entrée en vigueur du mandat relatif à l'éthanol. Les œufs et le lait ont également augmenté pour la même période, soit 59% et 20% respectivement. Les prix du marché de la bière ont également augmenté, en partie à cause de la hausse des coûts de l'énergie, de la mise en bouteille et de l'eau, mais la flambée des prix des éléments agricoles de la bière est la principale le nombre de conducteurs d’orge a augmenté de 87% depuis 2006, tandis que le houblon a plus que triplé.

Cette hausse des prix frappe les consommateurs de manière évidente, mais elle peut aussi ruiner les petites entreprises. Les coûts plus élevés des ingrédients peuvent réduire le bénéfice net de Budweiser, entraînant une baisse de 1,4% des bénéfices. Mais pour les microbrasseries plus petites, dont les marges bénéficiaires sont plus étroites, la hausse continue du prix des ingrédients pourrait être désastreuse. Au Mexique, les kiosques de tortillas gérés par les familles ont dû augmenter leurs prix, de sorte que la clientèle pauvre se tourne vers des aliments moins chers et fabriqués en série, tels que Cup-a-Noodles.

L'éthanol n'est évidemment pas le seul facteur à l'origine de la hausse de ces prix. La baisse du dollar et la hausse des prix du pétrole constituent l’essentiel de cette augmentation. Mais même le ministère de l'Agriculture, partisan de l'éthanol, rapporte que l'éthanol pourrait être responsable de 25% de la hausse. L’Institut international de recherche sur les politiques alimentaires estime que l’éthanol est responsable de 30% de cette augmentation.

Pour un Américain de la classe moyenne, l'augmentation des factures d'épicerie est un frein. Pour les Mexicains pauvres, la hausse des prix du maïs peut être dévastatrice. En janvier 2007, des milliers de Mexicains sont descendus dans la rue pour protester contre les prix élevés des tortillas, qui ont presque triplé depuis 2006 dans certains endroits.

C’est un euphémisme d’appeler les tortillas un aliment de base du régime des pauvres mexicains: elles fournissent 40% de leurs protéines, selon Amanda Gálvez, experte en nutrition mexicaine, qui a déclaré à laWashington Post«Il est absolument essentiel pour notre population de continuer à manger des tortillas.»

lePoster a expliqué le lien entre les prix de l’éthanol et des tortillas:

L'éthanol, qui est devenu plus populaire comme carburant alternatif aux États-Unis et ailleurs en raison des prix élevés du pétrole, est généralement fabriqué à partir de maïs jaune. Mais le prix du maïs blanc, utilisé pour la fabrication de tortillas, est indexé au Mexique sur le prix international du maïs jaune, a déclaré l'économiste de Mexico, Puente.

Cette année, nous avons assisté à des émeutes pour des produits alimentaires en Haïti et au Bangladesh. Là encore, de nombreux facteurs ont entraîné la hausse des prix des denrées alimentaires, y compris les mauvaises politiques de ces gouvernements du tiers monde. Mais il est indéniable que les mauvaises politiques gouvernementales aux États-Unis exacerbent le problème mondial dans des endroits où la hausse des prix des produits alimentaires pourrait entraîner la famine ou la malnutrition.

C'est étrange, d'une certaine manière: un capitalisme impitoyable est censé faire mourir de faim les pauvres. Au lieu de cela, la première crise alimentaire du millénaire a été provoquée par les politiques des grands gouvernements poussées au nom de l'environnement. De plus en plus, cependant, les environnementalistes utilisent l’éthanol à mesure qu’ils constatent les dommages qu’il fait pour la terre et l’eau.

American Rivers, une association à but non lucratif, a inscrit la rivière de maïs Niobrara, dans le Nebraska, parmi les dix rivières les plus menacées des États-Unis, en partie grâce aux énormes détournements d’eau nécessaires à l’irrigation du maïs pour produire de l’éthanol. Ceci est une source de préoccupation majeure dans la mesure où le Niobrara fournit un habitat à certaines espèces menacées, telles que les pluviers siffleurs, les sternes naines et la grue blanche. Le professeur d’ingénierie Jareld Schnoor de l’Université de l’Iowa (parmi tous les endroits) a conclu que l’alimentation en eau par l’éthanol «n’est clairement pas durable». En février,Newsweek L'écrivain Jim Moscou a raconté l'histoire du comté de Yuma, dans le Colorado, «l'un des trois plus grands comtés producteurs de maïs du pays», où un homme du secteur de l'élevage lui a dit: «Les lacs ont disparu. Les zones humides ont disparu. »« Nous allons faire de la région un désert », a prédit l'ancien éleveur. L'eau pincée par l'éthanol, et pas seulement par sa terre accablante, fait mal aux éleveurs, ce qui rend la viande plus chère.

L'éthanol absorbe de l'eau tout au long de son processus, pas seulement lors de l'irrigation. Une fois le maïs récolté, moulu et séché, il faut beaucoup d'eau pour le fermenter et le distiller. Une récenteÉconomiste L'article raconte l'histoire d'une usine d'éthanol en Floride:

Des responsables de Tampa, en Floride, ont récemment eu une surprise lorsqu'une entreprise locale construisant la première usine de production d'éthanol de l'État a demandé 400 000 gallons d'eau de ville par jour. La demande des États-Unis d’Envirofuels ferait de l’installation l’un des dix plus gros consommateurs d’eau de la ville du jour au lendemain et l’entreprise envisage de doubler sa taille. La Floride souffre d'une sécheresse prolongée. Les rivières et les lacs sont à des niveaux record et les habitants se demandent d’où proviendra cette eau supplémentaire.

En plus d'assécher nos rivières et nos aquifères, l'éthanol pourrait polluer notre eau de boisson. Le maïs a besoin de beaucoup d'engrais azoté, et une bonne partie de ces produits chimiques retourne dans le sol. Le spécialiste des sciences du sol de l'Université du Minnesota, Gyles Randall, a expliqué le processus à la radio publique du Minnesota: «Plus d'azote sur le terrain signifie plus de ruissellement. Quand les agriculteurs plantent du maïs, année après année, le sol devient grumeleux et difficile à gérer. ”

Randall dit que les agriculteurs devront cultiver leurs champs plus souvent. Plus de travail signifie plus d'érosion. Et l'érosion augmente le ruissellement.

Une partie de ce ruissellement se retrouve dans les rivières et les lacs du Minnesota. Mais Randall dit que dans le sud-est, ces eaux de ruissellement sont absorbées par les aquifères. «Nous assisterons à une augmentation de la concentration en nitrates dans les eaux souterraines, puis nous enfoncerons nos puits dans ces eaux souterraines», a-t-il déclaré. «Cela devient l'approvisionnement en eau potable de nombreuses personnes dans cet état.» Des niveaux élevés d'azote causent des problèmes de santé chez les enfants et les femmes enceintes.

Il y a aussi le problème de la monoculture, qui présente de graves inconvénients potentiels à long terme. En encourageant les agriculteurs à cultiver une campagne après campagne et à éviter la rotation des cultures, les subventions à l'éthanol épuisent les éléments nutritifs du sol, causant probablement des dégâts encore plus importants pour l'avenir.

Pour un conservateur à gouvernement limité, il est gratifiant de voir les médias traditionnels s'attaquer aux subventions et aux mandats concernant l'éthanol; la presse n’est généralement pas si sceptique face aux mesures environnementales ou aux programmes des grands gouvernements. Maintenant, il est communément admis que l’éthanol entraîne de nombreuses dislocations involontaires. Mais cette mauvaise presse suscitera-t-elle un changement de politique?

Des efforts sont déployés pour retirer notre programme fédéral sur l'éthanol. Le membre du Congrès Jeff Flake a présenté un projet de loi visant à annuler le mandat. Une coalition de groupes du marché libre, conjointement avec la Grocery Manufacturers Association, mène une campagne de répression sur les incitations à l’éthanol.

Avec les prix des denrées alimentaires élevés et les problèmes de portefeuille qui promettent de jouer un rôle central dans les élections présidentielle et législatives de 2008, les républicains pourraient saisir une opportunité ici. John McCain s'est toujours opposé aux subventions à l'éthanol et il a même fait de son mieux pour le faire dans l'Iowa. Barack Obama, quant à lui, est un partisan de l'éthanol. Le Congrès démocrate a élargi le mandat relatif à l'éthanol en 2007, de sorte que les candidats républicains et les candidats à siège ouvert pourraient imputer une partie des prix élevés des denrées alimentaires aux démocrates désireux de plaire au lobby de l'industrie agroalimentaire.

L'éthanol pourrait constituer le début d'une alliance entre l'instinct de bon gouvernement de McCain et les conservateurs de petit gouvernement, mais ni le candidat présumé, ni les républicains du Congrès ne semblent être aussi concentrés sur l'éthanol que les médias. En cette période électorale électorale, la question peut être reléguée au second plan, mais les prix élevés des denrées alimentaires semblent perdurer.

___________________________________

Timothy P. Carney est l'auteur deThe Big Ripoff: Comment les grandes entreprises et les grands gouvernements volent votre argent.

Laissez Vos Commentaires