Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

La fin du patriotisme juste?

Mon collègue de Georgetown, Michael Kazin, a récemment écrit sur la renaissance du patriotisme de gauche et sur son renouveau en tant que «foi libérale». Une longue moribonde au lendemain de la guerre du Vietnam - lorsque la nouvelle gauche a particulièrement détesté la participation américaine à l'interventionnisme étranger , le militarisme, le colonialisme et son embrassement une idéologie de consommation de marché crassiste - il a fallu environ quatre décennies à la gauche pour embrasser le récit américain de liberté, d'égalité et de prospérité, aidé par les efforts du vieillissant nouveau-gauche Todd Gitlin rendu enfin digne de confiance avec l'élection de Barak Obama. Tandis que Michelle Obama revenait de sa déclaration de campagne impromptue selon laquelle elle était «fière de l'Amérique pour la première fois de sa vie», son aveu décrit parfaitement la vision d'une large bande de la gauche contemporaine. En voyant les innombrables drapeaux agités sur le centre commercial le matin de l'investiture d'Obama, on s'est rendu compte que le monopole de la droite sur l'imagerie et le langage du patriotisme avait pris fin. Kazin prédit un ensemble vibrant de récits concurrents sur la signification du récit américain, Gauche et Droite revendiquant à la fois le manteau du patriotisme.

Quelque chose de plus important se passe sur ce front, cependant. Un choeur croissant de voix à droite - toujours marginal par rapport au courant dominant du parti républicain, certes (je devrais m'inclure moi-même) - a commencé à reprendre en substance les critiques adressées à l'Amérique par la Nouvelle Gauche , bien qu’à un air différent et à un ensemble d’objectifs distincts. Lire le livre récent d'Andrew Bacevich Les limites du pouvoir, J'ai été frappé par - et compatissant - non seulement par les reproches et critiques sévères que suscitent la politique et les acteurs politiques, mais aussi par une condamnation plus générale du vaste cycle de l'histoire politique américaine et de son récit fondamental d'auto-félicitation.

Dans un aperçu de son livre publié en 2006 dans Commonweal (et trouvé sous une forme révisée dans la première section de son livre), Bacevich a demandé une reconsidération du récit de base de l'histoire américaine:

Créditer l’Amérique avec une «grande tradition libératrice» assainit le passé et obscurcit le véritable moteur de la politique américaine et de la politique étrangère américaine. Il transforme l'histoire en conte de moralité et fournit ainsi une justification pour éviter l'analyse morale sérieuse. Insister sur le fait que la libération des autres n'a jamais été qu'un motif accessoire de la politique américaine n'est pas du cynisme; c'est une condition préalable à la compréhension de soi.

Si les jeunes États-Unis avaient une mission, ce n'était pas pour libérer, mais pour se développer. "Bien sûr", a déclaré Theodore Roosevelt en 1899, comme s'il expliquait ce qui va de soi pour les obtus, "toute notre histoire nationale en a été une d'expansion", a-t-il dit en toute sincérité. Les fondateurs considéraient la stase comme un suicide. Dès le début, les Américains ont manifesté leur volonté d'acquérir un territoire et d'étendre leur portée commerciale à l'étranger.

Comment l'expansion a-t-elle été réalisée? Sur ce point, les archives historiques ne laissent aucune place au débat: absolument nécessaire. Selon les circonstances, les États-Unis ont eu recours à la diplomatie, à la négociation dure, aux fanfaronnades, aux chicanes, à l'intimidation ou à la contrainte nue. Nous avons infiltré des terres appartenant à nos voisins et nous les avons ensuite proclamés sans vergogne. Nous avons harcelé, fait de l'obstruction, et, lorsque la situation l'exigeait, lancé des invasions à grande échelle. Nous nous sommes engagés dans le nettoyage ethnique. Nous avons parfois insisté pour que les traités soient considérés comme sacro-saints. À d'autres occasions, nous avons abandonné allègrement des accords qui avaient perdu leur utilité.

À moins que quelqu'un ne sache que cela a été écrit par un conservateur autoproclamé, c'est le genre de jeremiad que l'on aurait pu s'attendre à lire de la part d'un auteur gauchiste de la gauche. Nation ou Mère jones. Le fait que cela vienne d'un conservateur le rend à la fois choquant et intéressant, mais soulève également la question de savoir si ce contre-argument opposé au discours plus large de la tradition américaine peut avoir un quelconque achat auprès du grand public américain. Est-ce que de tels efforts pour critiquer le dominant (en fait, libéral) Le récit américain condamné à l’absence de pertinence politique, qu’il soit de gauche ou de droite? Une version de la «nouvelle droite» occupera-t-elle maintenant la place occupée jadis par la nouvelle gauche - vilipendée par le grand public, considérée comme vaguement grincheuse, déconnectée et trop profondément pessimiste pour être autorisée à entrer dans la conversation américaine? Sera-t-il une voie rapide vers la non-pertinence électorale, ou pire, donnera-t-elle lieu à des déclarations auto-certaines à la Trilling selon lesquelles l’Amérique est uniquement et exclusivement une nation libérale?

À l’occasion du décès de Ronald Reagan, David Brooks a décrit ce qu’il considérait comme l’une des plus grandes réalisations de Reagan, qui avait moins à voir avec un quelconque succès politique ou une nomination à la Cour, mais plutôt avec une redéfinition fondamentale du conservatisme du pessimiste. Russell Kirk, Whittaker Chambers et Richard Weaver, de plus en plus optimistes. Brooks a écrit:

Pour comprendre le contenu intellectuel de l'optimisme de Reagan, commençons par le conservatisme américain avant Reagan. C’était en grande partie un mouvement de penseurs privés de leurs droits qui accordaient une grande importance à la fragilité et au péché de l’humanité, aux limites de ce que nous pouvons savoir et à la nature tragique de l’histoire.

Les conservateurs ont estimé que les événements évoluaient dans la mauvaise direction et que la catastrophe spirituelle américaine s'aggravait encore plus. Les conservateurs ont tristement réfléchi aux coutumes et aux institutions érodées. Beaucoup ont soutenu que ce qui était nécessaire, c'était un retour à la stabilité. "Le rétablissement de l'ordre dans l'âme et de l'ordre dans la société est la première nécessité de ce siècle", a déclaré Kirk.

Reagan était d'accord avec ces vieux conservateurs sur le communisme et d'autres choses. Mais il est passé d’un mouvement axé sur le passé et les pertes à un mouvement axé sur le futur et les possibilités, fondé sur une certaine idée de l’Amérique. Dès 1952, lors d'une allocution d'ouverture au William Woods College du Missouri, Reagan déclara: «De mon point de vue, j'ai toujours pensé à l'Amérique comme une place dans le schéma divin des choses qui ont été mises de côté comme une terre promise."

Reagan a fréquemment invoqué de nombreuses phrases de nul autre que Thomas Paine - cet adversaire d'Edmund Burke et sympathisant de la Révolution française - en particulier la phrase "nous avons le pouvoir de recommencer le monde", une invocation que Bacevich remet à juste titre et encore au mépris qui flétrit. Faisant écho à l’analyse de John Patrick Diggins dans son excellente étude, récemment regretté, il s’est éteint, Ronald Reagan: destin, liberté et constitution de l'histoire - qui a noté en particulier les racines emersoniennes profondément anti-conservatrices d'une grande partie de l'optimisme de Reagan - Bacevich évoque plutôt fréquemment les paroles de Reinhold Niebuhr et son souvenir constant de la réalité incontournable du péché originel et de la propension humaine à l'orgueil et à l'auto-agrandissement.

Ce pourrait bien être le cas d'un rajeunissement du conservatisme pré-Reagan, s'inspirant profondément d'œuvres d'auteurs tels que Kirk, Weaver, Niebuhr et d'autres "pessimistes" (ou, selon moi, les réalistes), / Paléo conservatisme à la non-pertinence dans le récit américain. Cependant, si certains de ses messages de base sont restés les mêmes, les temps ont changé radicalement. Face à l'effondrement du système économique, à la dissolution du consensus mondial dirigé par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, aux preuves de plus en plus nombreuses d'un épuisement environnemental et moral, le message du réalisme conservateur peut être mûr pour une nouvelle audition et une nouvelle évaluation. Partout, les gens se rendent compte que le message d'optimisme - ne vous inquiétez pas, soyez heureux et payez pour demain - était en fait un message de tromperie, de duplicité et de fraude. Ni la gauche ni la droite dominantes ne semblent capables de parler de manière significative de la portée de ce moment. Ironiquement, le moment même où la gauche a renoué avec son message de «foi libérale» peut être le moment même où il est prouvé que cette foi est une preuve excessive d'informations invisibles. Dans le même temps, une critique du récit américain - combinée à un réexamen de «Une autre Amérique», une tradition de localisme, de communauté, de gouvernement autonome fondé sur des limites, une culture de la mémoire et des traditions, sous-tendue par la foi et la vertu - peut avoir trouvé son moment. Pour commencer, ses héros sont plus susceptibles de ressembler aux anti-fédéralistes (voir le livre de Bill Kauffman sur Luther Martin) que le récit triomphaliste des Fondateurs et leur création d'un empire de liberté. Ses héros culturels sont plus susceptibles d’être les Waltons que le parfum de célébrités du mois (je ne saurais trop recommander une relecture de cette série, maintenant plus que jamais, grâce à Netflix. Nous la regardons avec nos enfants pendant quelques mois, et il est salutaire et décent au-delà de toute description). Je parle ici d'un renouveau du patriotisme, d'accord, mais d'un patriotisme basé sur des lieux et des coutumes populaires, et non de l'abstraction et de l'expansion. Ainsi, peut-être pas le genre de patriotisme auquel nous sommes habitués, mais un lignage noble qui nécessitera de bons narrateurs pour commencer à remplacer un récit autrement brisé et minuscule qui devrait maintenant être jeté.

Voir la vidéo: Agora des savoirs - Frédéric Rousseau - Suffit-il d'être patriote pour partir à la guerre ? (Novembre 2019).

Laissez Vos Commentaires