Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Pas si splendide

La chose curieuse à propos de cette tendance du conservatisme américain (pour utiliser le dernier terme très vaguement), c’est qu’il semble accueillir favorablement l’isolement américain. Ils ne veulent pas réellement d'amis et d'alliés. Ces personnes apprécient leur colère. Il est beaucoup plus satisfaisant de se plaindre de la perfide France et de l'Allemagne pour leur incapacité à soutenir la guerre en Irak qu'il aurait été réconfortant de recevoir leur soutien.

En d'autres termes, il s'agit du Sinn Fein America. Nous seuls. Assiégé et en profiter. ~ Alex Massie

Cela me rappelle une conversation que j'ai eue il y a plus de quatre ans. Je parlais à une personne d’Australie qui enseignait ici aux États-Unis. C’était le jour des élections en 2004; on espérait donc sur le campus que M. Bush aurait bientôt sa place et que la politique étrangère serait rapidement apparue au cours de la conversation. L'Australien a évoqué l '"isolationnisme" de l'administration, que j'ai trouvé étrange, puisqu'il s'agissait de l'une des étiquettes péjoratives préférées de M. Bush pour ses critiques (rappelez-vous ce vieux gersonisme, "fière tour de l'isolationnisme"?), Mais j'ai vite compris sa signification. Ce n'est évidemment pas le soi-disant «isolement» de l'Amérique Première neutralité dans laquelle l'Amérique cherche le commerce et de bonnes relations avec tous les États, ce qui ressemble beaucoup plus au contraire de «l'isolement», mais correspond plutôt à l'isolement cultivé par les défenseurs de l'exceptionnalisme américain. et l'hégémonie. C’est l’extension logique de la mentalité qui considère les sièges, les sanctions et le refus d’engager des États «voyous» comme l’essence de la sagesse, et son bilan est tout aussi médiocre.

Ce que Massie décrit est l’école de la gestion impériale «splendide isolement», selon laquelle tous les autres pouvoirs devraient soit accepter la politique impériale, soit être considérés comme hostiles à un degré ou à un autre. Au moins à l'époque de Joseph Chamberlain, la Grande-Bretagne a (brièvement) poursuivi son "splendide isolement" dans le contexte de la rivalité des grandes puissances, de sorte que ce n'était pas totalement irrationnel. Cependant, la Grande-Bretagne a alors assez rapidement fait la Status Quorespectant les accords qui ont créé l’entente, et il aurait été judicieux de conclure des accords similaires avec les puissances montantes. Dans l'anti-européanisme de 2002 ou dans ses versions les plus récentes, le test de fidélité a été appliqué à tous les États, amis et ennemis, et l'échec à accepter tous les détails du projet impérial a été défini comme une «augmentation de l'anti-américanisme ”Ou comme régression politique et régression.

Cela m'amène à la dernière colonne de Zakaria, qu'il conclut avec l'observation correcte suivante:

Le problème de la politique étrangère américaine ne se limite pas à George Bush. Cela inclut un établissement de Washington qui se familiarise avec l'exercice de l'hégémonie américaine et considère le compromis comme une trahison et les négociations comme un apaisement. D'autres pays ne peuvent avoir aucun intérêt légitime propre. La seule façon de les traiter consiste à formuler une série de revendications maximalistes. Ce n'est pas la politique étrangère; c'est la politique impériale audacieux mine-DL. Et cela ne fonctionnera probablement pas dans le monde d'aujourd'hui.

Plus que cela, ce compromis n’a pas été assimilé à une trahison virtuelle, mais le désaccord de tous les alliés a été interprété de la même manière. Dans cette vision fragmentée, les alliés sont censés comprendre que l’alliance n’est pas une relation mutuelle, ils ne sont pas vraiment nos égaux et ils sont censés faire ce qu’on leur dit. Après avoir délibérément instauré une suprématie militaire et découragé tous les efforts européens visant à développer sa propre force de défense parallèle, Washington se plaint alors du manque de contributions militaires de la part de l’Europe; Washington veut que les Européens soient des protections pacifiques sous notre protection et des auxiliaires dans nos guerres, mais il ne peut pas avoir les deux. La conséquence la plus agaçante de ces attentes contradictoires est qu’elle provoque un sentiment d’indignation vis-à-vis de «l'ingratitude» européenne, alors que le noyau de l'anti-européanisme est sa profonde ingratitude envers les nations de qui nous avons reçu presque toute notre civilisation. Autre chose à considérer: si Washington avait défini les relations de la guerre froide avec les alliés de l'OTAN par leur volonté de nous soutenir au Vietnam, cette contradiction dans les relations américano-européennes aurait été révélée il y a longtemps. À la fin de la guerre froide, je pense que beaucoup à Washington ont perçu les Européens de l'Ouest comme une sorte de surveillance du monde par nos députés, et ces personnes ont été continuellement déçues de constater que les intérêts des États européens ne correspondaient pas nécessairement à ce rôle. .

Les intérêts des Alliés n'intéressent pas les défenseurs de la splendide approche de l'isolement. Poursuivre ses propres intérêts, en particulier si cela implique de nouer de bonnes relations avec de grands voisins puissants comme l’ont fait l’Allemagne et la Turquie avec la Russie, est perçu comme un départ «éloigné» de l’Amérique et, à un certain niveau, fondamentalement corrompu et égaré. Il ne suffit pas que ces alliés suivent la plupart de nos politiques vis-à-vis de leurs voisins et du monde entier; ils sont censés saboter de bonnes relations avec les principaux partenaires commerciaux pour démontrer leur zèle pour la cause, et s’ils ne le font pas, ils sont accusés d’agir pour des raisons vénales (à la différence, vous le savez, des raisons très élevées pour les décisions politiques américaines ). Combien de fois avons-nous entendu gémir au sujet de la «faiblesse» européenne face à la guerre en Géorgie? Comme si les Européens devaient se faire du mal pour protester contre les conséquences d'une politique d'expansion à laquelle leurs gouvernements les plus puissants s'opposaient! Pourtant, c’est ce que Washington a eu tendance à attendre de nos alliés. Pour obtenir l'accord sur le nucléaire, par exemple, les Indiens devaient nuire gravement à leur relation avec l'Iran, car il n'était pas considéré comme acceptable que l'Inde poursuive ses intérêts stratégiques naturels et logiques en établissant un partenariat avec Téhéran pour contrebalancer le Pakistan. .

Si ce test de fidélité s'applique à nos alliés, combien plus encore il s'applique à d'autres grandes puissances et à des États parias! Bien sûr, il y a un problème pratique à posséder une hégémonie mais en agissant comme s'il s'agissait d'un empire direct: la disparité des pouvoirs engendre l'arrogance et la condescendance d'un souverain impérial à part entière, ce qui aliène nécessairement des alliés souverains et incite Washington à attendre la déférence accordée à un tel dirigeant, mais tout cela provoque en réalité une perte nette de la capacité de Washington à projeter le pouvoir et à mener à bien ses politiques.

Voir la vidéo: The Mask, répliques cultes (Janvier 2020).

Laissez Vos Commentaires