Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Repensez

Vendredi dernier, le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a été réélu avec environ deux tiers des voix. Les partisans de son adversaire, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'Iran, étaient abasourdis. Un sondage a révélé que l'ancien Premier ministre iranien Mir Hossein Mousavi était en train de battre Ahmadinejad. Il est bien sûr intéressant de réfléchir à la manière dont vous pourriez mener un sondage dans un pays où les téléphones ne sont pas universels, et passer un appel une fois que vous avez trouvé un téléphone peut être un essai. Un sondage toucherait donc probablement les personnes qui avaient un téléphone et vivaient à Téhéran et dans d’autres zones urbaines. Parmi ceux-ci, Mousavi a probablement gagné. Mais en dehors de Téhéran, et au-delà des personnes faciles à interroger, les chiffres se sont révélés assez différents.

Certains accusent toujours Ahmadinejad d'avoir triché. C'est certainement une possibilité, mais il est difficile de voir comment il aurait pu voler l'élection avec une si grande marge. Cela aurait nécessité la participation d'un nombre incroyable de personnes et risquerait de créer des chiffres qui ne correspondaient manifestement pas aux sentiments dans chaque enceinte. Une fraude généralisée signifierait qu'Ahmadinejad fabriquait des chiffres à Téhéran sans aucun égard pour le vote. Mais il a beaucoup d'ennemis puissants qui l'auraient rapidement remarquée et l'auraient appelé. Mousavi insiste toujours sur le fait qu'il a été volé et nous devons rester ouverts à la possibilité qu'il le soit, bien qu'il soit difficile de voir les mécanismes de cela. ~ George Friedman

Cette question de sondage semble tout à fait pertinente, car j’ai souvent entendu parler de ces scrutins tardifs montrant Mousavi en avance par de larges marges ou au coude à coude avec son adversaire. Ceci est considéré comme une preuve significative que la fraude massive doit avoir eu lieu. Pendant la plus grande partie de notre élection présidentielle, nous avons souvent entendu parler de «l'effet de téléphone portable» et de la possibilité que les sondages téléphoniques traditionnels manquent à de nombreux nouveaux électeurs qui utilisent uniquement leur téléphone portable. Et s'il y avait un effet «pas de téléphone» encore plus déformant qui fausserait les résultats des sondages en faveur de ceux qui étaient beaucoup plus susceptibles de soutenir Mousavi? Que se passe-t-il si la poussée tardive de Mousavi était une chimère? Quelle proportion de l'indignation des électeurs de Mousavi concerne la variété de 1972 «personne que je connaisse n'a voté pour Nixon»? Et si la prétendue «majorité silencieuse» de l'Iran ne s'opposait pas au régime tel qu'il existe actuellement, comme semblent le supposer la plupart des observateurs? La question la plus importante pourrait être celle-ci: pourquoi n’avons-nous pas posé ces questions et d’autres depuis le premier jour?

Friedman continue:

Il manque également un point crucial: Ahmadinejad jouit d'une grande popularité. Il ne parle pas des questions qui importent aux professionnels de la ville, à savoir l'économie et la libéralisation. Mais Ahmadinejad aborde trois questions fondamentales qui s’accordent avec le reste du pays.

Friedman continue en évoquant la piété, la corruption et la sécurité nationale. Certes, je pensais qu'Ahmadinejad paierait le prix des difficultés économiques du pays, mais j'ai peut-être commis une erreur en supposant que les difficultés économiques se traduisent nécessairement par un sentiment d'anti-président lors des élections présidentielles iraniennes. Et si les électeurs iraniens étaient attirés par les mesures populistes d'Ahmadinejad, alors même que les politiques poursuivies sous son mandat exacerbaient les problèmes économiques de l'Iran plutôt que de les améliorer? Supposons que «ce n’est pas l’économie, idiot» en Iran malgré les difficultés économiques actuelles. Pourquoi les élections iraniennes seraient-elles moins susceptibles de susciter des interrogations sur les «valeurs» que les nôtres? En effet, étant donné le caractère ouvertement religieux du régime et le pouvoir toujours limité de la présidence iranienne, qui minimiseraient l’importance du débat politique technocratique, pourquoi les questions relatives aux «valeurs» n’auraient-elles pas un rôle encore plus important? Voici la pensée la plus hérétique de toutes: qu'arriverait-il si Ahmadinejad apparaissait à la majorité comme le véritable réformateur et si Mousavi était perçu comme un allié d'un établissement corrompu? L'ambiguïté et le manque de discernement de ce que «réforme» signifie dans le contexte iranien devraient nous rendre plus prudents dans notre façon de penser les réalités politiques du pays.

Supposons un instant que la plupart des Iraniens voient Ahmadinejad comme une majorité d’Américains voient Obama. Nul doute que cela sera considéré comme une comparaison indicible, mais réfléchissez-y un instant. Peut-être qu’ils l’aiment personnellement, lui donnent le bénéfice du doute et trouvent ses adversaires et leurs propositions ridicules. Bien qu'il soit important de comprendre les groupes d'intérêts en compétition, nous ne devrions pas exclure le rôle de la personnalité et du charisme dans les résultats des élections. Nous considérons Ahmadinejad comme un voyou bourreau fantasmagorique, mais cela ne veut pas dire que c'est ainsi que la plupart des Iraniens le voient. Peut-être les électeurs iraniens réagissent-ils à l'insécurité économique en se ralliant à un populisme culturel et religieux qui leur procure un sentiment de contrôle et rétablit la stabilité sociale. Peut-être regardent-ils vraiment de côté les partisans de la libéralisation économique à prédominance urbaine? Ce ne serait certainement pas la première fois que ces derniers seraient en décalage par rapport à la grande majorité de leurs compatriotes.

Friedman continue:

Le facteur le plus important en faveur d’Ahmadinejad est peut-être que Mousavi a défendu les meilleurs quartiers de Téhéran, ce qui revient à organiser une élection présidentielle américaine en tant que porte-parole de Georgetown et du Lower East Side. Une telle base vous obtiendrez martelé, et Mousavi a été martelé. Fraude ou pas, Ahmadinejad a gagné et il a gagné de manière significative. Qu'il ait gagné n'est pas le mystère. le mystère est pourquoi les autres pensaient qu'il ne gagnerait pas.

L'une des affirmations avancées dans l'argument du «coup d'État» est qu'il est invraisemblable que l'électorat fasse basculer le soutien de Khatami il y a à peine huit ans à celui d'Ahmadinejad. Il est fort possible que les événements de ces huit dernières années aient modifié les préférences de vote en Iran, exactement comme ils l’ont fait ici. Nous nous souviendrons peut-être que deux des élections présidentielles les plus déséquilibrées de notre histoire se sont déroulées à huit ans d'intervalle, en 1964 et 1972, et que les lauréats provenaient de différents partis et représentaient apparemment des plateformes politiques très différentes. Sans mettre trop l'accent sur de telles comparaisons, elles devraient nous faire repenser à ce que nous pensons savoir des derniers jours.

Voir la vidéo: Apprenez à apprendre - I - 3 : Repensez votre rapport à l'Éducation (Novembre 2019).

Laissez Vos Commentaires