Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Nous n'avons pas besoin d'une guerre commerciale pour que le commerce serve l'intérêt national

Je suis à peu près sûr que Donald Trump ne prend pas vraiment tout ce qu'il a dit particulièrement au sérieux, y compris très certainement ce qu'il dit sur le commerce et l'immigration. Trump est optimiste, et il a compris que «nous gagnons - ils perdons» était une très bonne attitude à suivre dans une primaire GOP.

Le risque pour ceux - comme certains de ce magazine - qui tentent de lier leur politique à l'étoile de Trump n'est pas simplement que cette étoile soit en train de tomber (nous verrons assez tôt si c'est le cas, et si c'est le cas, c'est sûrement Il est toutefois important de noter que cela a été aussi loin), mais que cela ne va pas vraiment dans la direction où ils veulent aller. S'il doit jamais être pris au sérieux, le nationalisme économique mérite un argument bien plus convaincant que Donald Trump ou sa campagne ne l'auront probablement.

Je vais essayer de présenter deux parties d'un tel argument ici.

Tout d’abord, je voudrais commencer par cet article d’Andy Grove datant de plusieurs années sur la façon dont la Silicon Valley a cessé d’être un important créateur d’emplois dans le secteur de la fabrication aux États-Unis. Son diagnostic:

Le problème sous-jacent n’est pas simplement la réduction des coûts en Asie. C’est notre confiance égarée dans le pouvoir des startups de créer des emplois aux États-Unis. Les Américains adorent l'idée que les gars du garage inventent quelque chose qui change le monde. Le chroniqueur Thomas L. Friedman du New York Times a récemment résumé ce point de vue dans un article intitulé «Des start-ups, pas des renflouements». Son argument: laisser de vieilles entreprises fatiguées du secteur de la fabrication de produits de base mourir si elles le doivent. Si Washington veut vraiment créer des emplois, écrit-il, cela devrait aider les startups.

Friedman a tort. Les start-up sont une chose merveilleuse, mais elles ne peuvent pas à elles seules augmenter l'emploi dans la technologie. Tout aussi important est ce qui vient après ce moment mythique de la création dans le garage, alors que la technologie passe du prototype à la production en série. C'est la phase de montée en puissance des entreprises. Ils travaillent sur les détails de conception, déterminent comment fabriquer des choses à un prix abordable, construisent des usines et embauchent des milliers de personnes. La mise à l'échelle est un travail difficile mais nécessaire pour que l'innovation soit importante.

Le processus de dimensionnement n’est plus en cours aux États-Unis. Et tant que ce sera le cas, injecter des capitaux dans de jeunes entreprises qui construisent leurs usines ailleurs continuera à générer un mauvais rendement en termes d’emplois américains.

Le consensus économique actuel soutient essentiellement que les marchés sont les meilleurs facteurs de répartition du capital et que les consommateurs sont les meilleurs arbitres de leurs propres intérêts. Par conséquent, un régime de commerce relativement libre et de libre circulation des travailleurs, car il maximise la production totale et permet à des zones géographiques distinctes et à des individus distincts de rechercher leur avantage comparatif, est ce qui convient le mieux à tout le monde. Si ce régime a des effets négatifs sur la répartition, ceux-ci peuvent être compensés par des paiements de transfert. Si ce système produit des dislocations préjudiciables, c'est le prix de la destruction créatrice, bien que ce prix puisse être atténué par diverses mesures de protection sociale.

De nombreux partisans de ce point de vue se tournent vers les nationalistes économiques et perçoivent une sorte de plaidoyer spécial de la part de ceux qui ont bénéficié des arrangements économiques antérieurs, et voient l'objectif des nationalistes économiques d'isoler les travailleurs américains de la concurrence. Cela semble être une stratégie risquée à long terme, car ce n’est pas comme si la concurrence allait disparaître simplement parce que nous nous en cachions derrière un mur tarifaire. Les nationalistes économiques réagissent parfois en rappelant l'expérience américaine du XIXe siècle et la manière dont nous avons construit une immense base de fabrication derrière un tel mur tarifaire.

Mais, pendant la majeure partie du XIXe siècle, les États-Unis rattrapaient leur précédent dirigeant économique - les Britanniques - qui opérait davantage sous un régime de libre-échange. Nous (et l'Allemagne) avons pu poursuivre notre stratégie de développement en partie grâce à la volonté de la Grande-Bretagne, tout comme le Japon et la Chine ont été en mesure de poursuivre la leur parce que nous l'avions permis. Il n’est tout simplement pas évident que cette stratégie s’applique à un pouvoir comme le nôtre situé à la frontière du développement. Et penser en ces termes nous enferme dans une mentalité de somme nulle en ce qui concerne le commerce et qu'il est facile d'imaginer conduire à des guerres commerciales improductives - c'est là que se terminent généralement ces arguments.

Mais Grove formule un élément crucial de la réponse à la question de savoir comment cette stratégie pourrait s’appliquer à une économie frontalière comme celle des États-Unis, ainsi que de la manière dont nous pourrions envisager un commerce en termes d’intérêts nationaux qui, néanmoins, ne sont pas à somme nulle:

Une nouvelle industrie a besoin d’un écosystème efficace dans lequel le savoir-faire technologique s’accumule, l’expérience s’appuyant sur l’expérience acquise et des relations étroites développées entre fournisseur et client. Les États-Unis ont perdu leur avance dans les batteries il y a 30 ans en cessant de fabriquer des appareils électroniques grand public. Ceux qui fabriquaient les batteries acquéraient alors la visibilité et les relations nécessaires pour apprendre à fournir des batteries pour le marché plus exigeant des ordinateurs portables, puis pour le marché automobile encore plus exigeant. Les entreprises américaines n’ont pas participé à la première phase et n’ont donc pas été en lice pour tout ce qui a suivi. Je doute qu'ils rattrapent jamais…

Comment les États-Unis auraient-ils pu oublier que la mise à l'échelle était cruciale pour leur avenir économique? Je pense que la réponse est liée à une sous-évaluation générale de la fabrication: l’idée que tant que le «travail de la connaissance» reste aux États-Unis, peu importe ce qui se passe dans les emplois en usine. Ce ne sont pas seulement les commentateurs de journaux qui ont répandu cette idée. Alan S. Blinder, économiste à l’Université de Princeton, a écrit ce qui suit: «L’industrie de la fabrication de téléviseurs a vraiment démarré ici et employait de nombreux travailleurs. Mais comme les téléviseurs sont devenus «une simple marchandise», leur production a été délocalisée dans des endroits où les salaires étaient beaucoup plus bas. Et de nos jours, le nombre de téléviseurs fabriqués aux États-Unis est nul. Un échec? Non, un succès. "

Je ne suis pas d'accord. Non seulement avons-nous perdu un nombre incalculable d'emplois, nous avons également rompu la chaîne d'expérience si importante dans l'évolution technologique. Comme avec les batteries, l'abandon de la fabrication «de base» d'aujourd'hui peut vous exclure de l'industrie émergente de demain.

Je pense que c'est un argument que même les Tom Friedmans du monde entier pourraient comprendre et respecter. L'emploi total dans le secteur de la fabrication est en baisse et continuera à le faire, à mesure que le processus s'automatise de plus en plus. Cependant, nous avons toujours besoin d'une base de fabrication adéquate dans les industries clés, précisément pour soutenir l'activité à plus forte valeur ajoutée qui la domine. L’objectif n’est pas de protéger les travailleurs américains ni les produits américains de la concurrence, mais de permettre de continuer à faire face à la concurrence dans les futurs cycles d’innovation. Une intégration ricardienne dans le Pacifique semble très bien, mais si la base de connaissances de base sur l'ingénierie sous-jacente se situe en grande partie de l'autre côté du Pacifique, c'est de là que viendra l'avenir de l'innovation. Nous devons donc poursuivre des politiques garantissant le maintien d'une base de fabrication adéquate - et, dans le contexte de cette garantie, commercer librement avec tout le monde.

Cela signifie avoir une sorte de politique industrielle, peu importe comment vous l'appelez. En l'occurrence, les États-Unis appliquent déjà une politique industrielle par le biais du commerce - mais pas une politique axée sur la préservation d'une base de fabrication. La politique commerciale des États-Unis - très illustrée par le PTP - est organisée autour de la promotion des produits des industries du savoir, industries dépendant de la propriété intellectuelle. Produits pharmaceutiques, logiciels, loisirs, cultures génétiquement modifiées - il s’agit de produits pour lesquels «fabrication» n’a pas tout à fait la même signification que pour les batteries ou les semi-conducteurs. Justement parce que l’augmentation de la production de ces produits est relativement triviale, leur valeur dépend dans une très grande mesure d’un régime de propriété intellectuelle qui accorde des loyers aux créateurs initiaux. Ce sont des industries où l’Amérique reste un leader du marché. Et la politique commerciale américaine est essentiellement organisée de manière à garantir que "nos" entreprises reçoivent ces loyers.

Il me semble donc qu'un autre élément de l'argument nationaliste économique doit être moins la question de savoir comment nos rivaux sont critiqués par nos rivaux, mais plutôt pour qui ils travaillent, comment ils définissent l'intérêt américain. . Je ne suis pas persuadé quand Trump dit que nous sommes «tués» dans nos négociations commerciales - je suppose que nos négociateurs sont vraiment très durs, et si vous demandez à nos homologues d'autres pays, ils seront d'accord avec cette évaluation. Mais ils travaillent principalement pour la Chambre de commerce, et la Chambre de commerce se préoccupe principalement des entreprises américaines.rentabilité. Ce qui n’est pas la même chose que la santé à long terme de l’économie américaine ou la productivité (et les taux de rémunération) de la main-d’œuvre américaine.

Étant donné que nous avons déjà une politique industrielle organisée autour de ce régime de propriété intellectuelle, ce n'est pas un argument qui tue de dire qu'un tel changement de politique serait une violation du caractère sacré du libre-échange. Et il me semble que nous pourrions changer l'orientation de cette politique sans risquer une guerre commerciale improductive, car nous avons pour ainsi dire des choses àCommerce. Nous pourrions, par exemple, demander à nos négociateurs d’offrir un peu de répit sur le front pharmaceutique, en échange de la construction d’autres usines de fabrication de batteries en Amérique.

En d'autres termes, nous n'avons pas besoin d'une guerre commerciale, nous n'avons pas besoin de diaboliser d'autres pays qui veillent raisonnablement aux intérêts de leurs citoyens - et nous n'avons pas besoin de voir cette poursuite comme un jeu à somme nulle où pour nous gagner, ils doivent perdre. Nous devons plutôt nous assurer que nos négociateurs tiennent compte de l'intérêt national plutôt que du secteur des entreprises. Et puis, bien entendu, nous devrions poursuivre les négociations en vue de trouver un moyen pour toutes les parties de réclamer une victoire. Parce que c'est la meilleure façon de conclure un marché.

Laissez Vos Commentaires