Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Sotomayor répond à une question difficile - presque

Jonathan Adler du Volokh Conspiracy rend compte d'un récent entretien avec le juge Sotomayor:

Une étudiante a demandé à la juge Sotomayor si elle pouvait expliquer les raisons pour lesquelles elle s’est jointe à la dissidence McDonald v. Chicago et si elle pensait que l'opinion concordante du juge Thomas s'appuyant sur la clause des privilèges ou immunités était fondée. «Non» répondit-elle. Elle a continué à expliquer. «Chaque opinion que j'écris et chaque opinion à laquelle je m'associe» explique en détail les raisons pour lesquelles elle décide de prendre une affaire d'une manière particulière. Elle a également suggéré que certains juges soient trop rapides pour écrire leurs propres opinions dissidentes ou concordantes.

Ye Gad, est-ce que Sotomayor s'en tire facilement ici? Voici la question que tout le monde veut savoir sur la dissidence de Sotomayor dans McDonald:

Étant donné que vous avez témoigné sous serment que le Heller décision était une «loi bien établie», comment pourriez-vous alors vous joindre à une dissidence Heller devrait être annulé?

Car, comme Dave Kopel a pris les devants, Sotomayor a bien dit à la commission judiciaire du Sénat que Heller, qui reconnaît le droit individuel de porter des armes en vertu du deuxième amendement, est un «droit acquis», c’est-à-dire un droit qui devrait ne pas être renversé. Elle a ajouté: «Je comprends parfaitement le droit individuel que la Cour suprême a reconnu dans Heller. ”Pourtant, la dissidence dans McDonald, qui soutient que les individus ont des droits de deuxième amendement contre les gouvernements des États ainsi que contre le gouvernement fédéral, affirme que le deuxième amendement «ne s'applique pas aux individus en dehors du contexte de la milice». En d'autres termes, Sotomayor ne voit pas Heller en tant que «loi établie». Soit elle a menti sous serment, elle a utilisé le terme «loi établie» d’une manière très équivoque, ou a eu un changement de cœur étrange (et invraisemblable) après avoir été confirmée.

Hélas, le questionneur étudiant l'a bâclée. Il est difficile de dire d'après le rapport d'Adler, mais il semble que l'étudiant ait essentiellement posé la bonne question («Pourquoi avez-vous rejoint le McDonald dissidence? ”), mais a ensuite sillonné la question abstruse de savoir si la clause des privilèges ou immunités du quatorzième amendement protège l’un des droits actuellement protégés (ou non protégés) en vertu de la clause de bonne exécution.

Au lieu de cela, l'étudiant aurait dû appuyer Sotomayor sur son intégrité. Si l'opinion à laquelle elle s'est jointe «explique pleinement» ses raisons, comment se fait-elle qu'elle ait témoigné contre ces mêmes raisons quelques mois auparavant?

Le monde pourrait ne jamais le savoir.

Laissez Vos Commentaires