Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

La Tunisie, le «programme pour la liberté» et ne pas prendre parti

Rappelez-vous quand le président George W. Bush a parlé de la démocratie en Irak puis dans la région? Maintenant, la vision de Bush semble très sage. Ne devrions-nous pas tous être en faveur du programme de la liberté? ~ Jennifer Rubin

Rappelez-vous que l’invasion de l’Iraq et l’épouvantable effusion de sang alimentée par le sectarisme qui a entouré la première élection ont discrédité l’idée d’une promotion de la démocratie dirigée par les États-Unis dans toute la région pendant au moins une génération? Non, je suppose qu'elle ne le fait pas. Si le soulèvement tunisien présente le danger potentiel que la violence et le désordre de ses débuts conduisent à la consolidation du pouvoir par la classe politique tunisienne et qu'elle puisse décourager les peuples d'autres pays de la région d'imiter l'exemple tunisien, le désastre de l'exemple irakien voyous sectaires habilités et renforcé le statu quo politique partout ailleurs. Rien de moins susceptible d’aider les réformateurs politiques dans les pays arabes qu’un «programme pour la liberté» lié à l’invasion, à l’occupation et à la ruine d’un pays arabe. Cela reste aussi vrai qu’en 2003. Loin d’être une revendication du «programme pour la liberté» telle qu’elle était pratiquée par l’administration Bush, les habitants de la région voient à juste titre le soulèvement tunisien comme la preuve que le «programme pour la liberté» était mal avisé et inutile:

Tout le sang, la sueur et la chair déchirée par la balle ont montré à quel point le modèle néo-conservateur était faux, comment la démocratie peut se réaliser sans flottes étrangères, sans imposition de la bannière étoilée, sans les visages souriants de Jay Garner et David Petraeus. . Deuxièmement, la démocratie peut naître de cultures de répression militaire sans recourir au radicalisme islamique et sans devenir une situation «un homme, un vote… une fois!». Troisièmement, non seulement les États-Unis ont-ils échoué à promouvoir la démocratie dans cette région, régimes étouffés qui ont étouffé sa floraison.

Donc, non, nous ne devrions pas tous être en faveur du "programme pour la liberté", car le "programme pour la liberté" tel qu'il était pratiqué était ruineux pour tous les pays qui en "bénéficiaient". Cela ne signifie pas que le soulèvement tunisien est sûr de conduire à un bon résultat pour le peuple tunisien. Si c'est une révolution, les révolutions sont souvent destructives et la situation politique est pire qu'avant. Des basculements violents et dramatiques entre le despotisme et le chaos ne sont pas bons pour le développement d'une politique saine, et il ne serait pas étonnant que le soulèvement en Tunisie aboutisse à un nouveau gouvernement incompétent, autoritaire ou les deux. Tous les obstacles à la démocratisation qui existent dans d'autres pays sans véritable tradition de gouvernement représentatif ou populaire existent en Tunisie et le futur gouvernement tunisien pourrait être frappé de paralysie et de factionalisme ou d'un majoritarisme abusif qui tente de régler des comptes contre les partisans de l'ancien régime. Ce qui est crucial pour la légitimité et le succès de tout gouvernement qui en sortira, ce sera un gouvernement que les Tunisiens ont créé pour eux-mêmes, sans intervention ni soutien de l'extérieur. Non seulement le soulèvement tunisien n'a pas reçu de soutien extérieur, mais il a chassé Ben Ali malgré le soutien public continu de la France au régime.

Il est en effet trop tôt pour savoir ce qui va se passer du soulèvement tunisien. Des pans importants du régime de Ben Ali restent en place, ce qui rend plus probable le rétablissement de l'ordre et réduit également la possibilité d'une révolution politique complète. Quiconque souhaite une transition relativement pacifique du régime autoritaire de Ben Ali à quelque chose de légèrement meilleur ne peut que se réjouir de l'absence de pouvoir étranger intervenant sur place pour dissoudre toutes les institutions étatiques existantes afin de faire passer un point de vue idéologique. Nous pouvons reconnaître que c’est un exemple de stase, un conflit violent qui affecte l’ensemble de la société et qui est le marqueur d’une politique désordonnée et dont le remède consiste à créer l’eunomia. Comme l'a écrit Raaflaub, «l'idéal de l'eunomia ne vise donc pas seulement un bon ordre social, mais également la résolution politique de la crise et de la stase et l'intégration des polis….»

Néanmoins, lorsqu'un soulèvement populaire de masse oblige le chef de l'État à fuir le pays, la phrase «révolution démocratique» semble au moins en partie appropriée. C'est certainement une utilisation bien plus appropriée de la phrase maintenant que lorsqu'elle était appliquée librement à chaque coup d'Etat, manifestation électorale et prise de contrôle oligarchique des dix dernières années qui ont attiré l'attention de l'Occident. De nombreux Occidentaux ont passé tellement de temps à mal identifier d’autres événements politiques que des révolutions qu’ils ne semblent pas sûrs de ce qu’il faut faire quand ils voient un événement réel se dérouler. Bien sûr, il pourrait s’agir d’une révolution avortée et s’éteindre ou être écrasé. Les membres du régime et de l'opposition peuvent essayer de préserver autant que possible la structure du régime, les dirigeants militaires peuvent décider que le rétablissement de l'ordre justifie le maintien d'un système autoritaire, et les Tunisiens qui ont le plus à perdre peuvent soutenir le retour à la sécurité. le coût des demandes des manifestants.

Les Tunisiens ont également pris conscience du fait que l’implication ou l’indifférence des États-Unis n’était pas pertinente. Comme le reconnaissent la plupart des observateurs, l’influence et le poids des États-Unis en Tunisie n’étaient pas si importants, et Washington disposait de plus de marge de manœuvre pour adopter une approche non interventionniste, et c’est ce que l’administration a fait. Si les Tunisiens pouvaient chasser leur dictateur sans le soutien ou l'intérêt des Américains, cela devrait être une leçon à tirer du fait que de nombreux autres pays n'ont pas réellement besoin des Américains pour prendre parti et qu'ils ne veuillent peut-être pas de notre part. La plupart d’entre nous restons tellement préoccupés par la querelle qui a "perdu" tel ou tel pays ou comment une administration donnée a été mal gérée un autre paysLa crise politique interne nous fait oublier que ce que les Américains font ou disent au nom des dissidents politiques et des mouvements d’autres pays n’aidera pas et n’a finalement aucune importance pour les personnes impliquées. La meilleure chose que nous puissions faire dans ces circonstances est de reconnaître que ce n’est vraiment pas notre affaire et de repousser l’impulsion d’intervention.

Laissez Vos Commentaires