Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Combattre l'hydre

Andrew:

Mickey pense-t-il que Ben Laden est le même que Saddam dans la psyché américaine? OBL a attaqué ce pays; Saddam n'a pas. Oussama a commencé cet appât de guerre qui divise hideusement. Saddam ne pouvait tout simplement pas se permettre de ne pas avoir d’armes de destruction massive.

J'aurai plus à dire à ce sujet dans ma prochaine colonne, mais je vais dire quelques mots tout de suite. Le point de Kaus était que "nous pensions que trouver Saddam renverserait la situation en Irak". Beaucoup d'Américains pro-guerre pensaient cela, parce qu'ils souscrivaient de manière erronée à la notion de Rumsfeld selon laquelle l'insurrection était conduite par rien de plus que le régime ”Qui se sont battus aussi longtemps que Hussein est resté libre. Ils ont supposé que l'insurrection s'affaiblirait une fois que Hussein aurait été capturé. Une fois qu'il était mort aux mains de ses ennemis et que la campagne d'insurrection et de bombardement s'intensifiait, tout était censé changer une fois que Zarqawi serait mort. Chaque fois qu'une telle réclamation était faite, elle était discréditée par des événements ultérieurs. Ce n'est pas comme si c'était un passé lointain. Tout s'est passé au cours des cinq à sept dernières années.

De même, la mort de Beitullah Mehsud a été traitée comme un tournant majeur ou une «très grosse affaire» selon les mots de feu Richard Holbrooke. Deux ans plus tard, la mort de Mehsud n'a pas sensiblement affaibli les talibans Tehrik-i. Le groupe a même intensifié ses campagnes sous la direction de son frère. Comme je l'ai dit quand la mort de Mehsud a été annoncée:

Notre tendance à personnaliser l'ennemi, en identifiant une cause avec des dirigeants particuliers, nous incite à conclure que leur mort est un événement crucial. Mais les causes de l'insurrection sont généralement plus profondes et plus réfractaires aux tentatives de déracinement par la force.

Évidemment, le fait de perdre d’éminents dirigeants individuels nuit aux insurrections et aux groupes terroristes, mais dans la manière dont nous parlons de ces chiffres, nous avons tendance à exagérer l’importance de leur importance dans le cadre d’un conflit plus vaste. Nous avons vu la dernière version de ceci dans les récentes tentatives d'assassinat «accidentelles» sur Kadhafi, comme si la mort de Kadhafi obligerait ses fils à se rendre plutôt que de continuer à se battre. En effet, plus les Américains en viendront à croire que le meurtre de dirigeants individuels est une solution toute faite pour résoudre les problèmes politiques, plus il sera facile de vendre un interventionnisme prétentieux à faible risque facilité par des frappes de missiles ou des forces spéciales. Cela aide également à empêcher les gens de penser beaucoup aux autres choses qui alimentent le djihadisme et l'insurrection, et cela encourage le faux réconfort qu'il est nécessaire de tuer suffisamment de bonnes personnes pour l'emporter.

Mise à jour: Bruce Hoffman soulève certains des mêmes points:

Un autre élément de la sagesse conventionnelle qui doit maintenant rester une question ouverte est de savoir à quel point la décapitation est efficace pour mettre fin à une campagne terroriste. Historiquement, le disque n’est pas bon. Au cours de la guerre d'indépendance de l'Algérie à la fin des années 50, les Français s'emparèrent de la direction du Front de libération nationale. Ils découvrirent cependant que le FLN était beaucoup plus réseau que prévu et que même la décapitation de la direction du groupe n'avait pas eu lieu. beaucoup d'un effet. Bien entendu, le FLN a triomphé et atteint l'indépendance de l'Algérie quatre ans plus tard. En 2004, les Israéliens ont lancé un coup de poing d'un double sur l'équivalent de Ben Laden et de son député, Ayman al-Zawahiri, au Hamas, lorsqu'ils ont tué successivement Sheikh Ahmed Yassin, fondateur et dirigeant du Hamas, puis un mois plus tard, Abdel Aziz Rantisi, son adjoint et successeur, mais le Hamas est plus fort aujourd'hui qu'il ne l'était il y a sept ans.

Deuxième mise à jour: Andrew répond:

Mais nous ne sommes pas censés être heureux que ce monstre soit mort? S'il vous plaît.

Je n'ai pas dit cela et je ne le dirais pas. Comme je l'ai écrit dans mon article de cette semaine, la mort de Ben Laden est une très bonne nouvelle. Ce n'est pas une raison pour exagérer son importance réelle ou l'importance de le tuer. Paul Pillar a du sens ici quand il écrit:

Mais la réaction nationale à l'opération a été d'une ampleur qui serait appropriée si elle impliquait quelque chose ou quelqu'un de plus grand que ce que Ben Ladin était réellement. Cela serait approprié si cela avait impliqué, par exemple, le renversement d'un dictateur dont la disparition impliquerait l'instauration d'un ordre politique entièrement nouveau, ou l'élimination d'un chef de guerre dont la mort signifierait la fin d'une guerre. Ben Laden n'était aucune de ces choses. Malheureusement, l’énorme réaction suscitée par l’assassinat de Ben Laden réside dans le fait qu’elle continue de lui donner dans la mort ce qu’il a travaillé si durement dans la vie: le statut d’ennemi juré de la nation la plus puissante du monde.

Laissez Vos Commentaires