Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Qu'en est-il des conservateurs dans le judaïsme conservateur?

Je suppose que je dois dire quelque chose à propos de cet article, signalé par Rod Dreher, qui demande:

Si je comprends bien - et corrigez-moi si je me trompe - le judaïsme orthodoxe considère que le droit halakhique est contraignant et rejette donc le mariage de même sexe. Le judaïsme réformé ne considère pas la halakha comme contraignante, acceptant donc le mariage de même sexe. Le judaïsme conservateur appelle la contraie de la halakha, mais la modifiefondamentalementsanctionner le mariage homosexuel. En d’autres termes, le judaïsme conservateur refuse l’enseignement clair de la Bible hébraïque et des milliers d’années d’enseignement rabbinique contraignant à accepter cette innovation halakhique radicale, tout en se considérant toujours comme fidèle à la halakha.

C'est intenable.

«C'est intenable» est probablement la bonne conclusion - mais je suppose que mes raisons diffèrent de celles de Dreher. Mais j'aimerais proposer ma propre interprétation de certaines des différences fondamentales entre les trois principaux mouvements juifs avant de passer au sujet réel.

Les trois principaux «mouvements» au sein du judaïsme ont leurs origines au XIXe siècle, d’abord avec l’innovation du judaïsme réformé, qui a rejeté le vaste corpus du droit juif dans un effort explicite de modernisation de la religion selon les lignes allemandes protestantes; puis avec les néo-orthodoxes en réaction à la réforme, essayant de reformuler le judaïsme rabbinique traditionnel en termes philosophiques et herméneutiques qui seraient crédibles à l'époque (là encore, nous sommes au milieu du XIXe siècle); et enfin avec le judaïsme conservateur, qui s’est détaché du judaïsme réformé, affirmant que, plutôt que de devenir soudainement invalide par la modernité, le halakha doit être compris comme contingent historique, évoluant en fonction des besoins du peuple juif au fil du temps. Diviser la religion juive de cette manière est de plus en plus anachronique et ne rend pas justice à la variété sauvage au sein de l'orthodoxie ou à la diversité florissante des congrégations de la gauche religieuse qui ne sont formellement affiliées ni aux mouvements conservateurs ni aux mouvements réformés, la division en trois est encore importante pour la question de Dreher.

La différence structurelle formelle entre la façon dont le judaïsme orthodoxe et conservateur considère halakha est-ce que d'un point de vue orthodoxe, halakha ne fait pas l'objet d'une révision, bien qu'elle se développe, de manière organique, selon une sorte de common law, chaque rabbin se prononçant sur de nouvelles questions en se basant sur un précédent établi et sur sa propre conception de la manière dont ce précédent devrait être appliqué. Il appartient à ces rabbins d’accepter ou non ces décisions.

Le judaïsme conservateur, en revanche, a un organe central chargé de décider de ce que le halakha est - l'Assemblée rabbinique. Il décide quelles interprétations de la loi sont valides (et parfois, elle décide que plusieurs interprétations sont valables) et lesquelles ne le sont pas. Et il a le pouvoir de réviser la loi si nécessaire, soit en rejetant une interprétation rabbinique faisant autorité plus tôt en faveur d'une nouvelle interprétation de l'Écriture, soit en procédant (dans un cas extraordinaire) à une «correction» pure et simple de l'Écriture (sur la base de principe avec sa propre garantie scripturaire).

Je ne vais pas entrer dans les justifications officielles invoquées par la RA pour affirmer ce pouvoir - elles ont articulé des justifications qui, il va sans dire, ne sont acceptées par aucun rabbin orthodoxe à ma connaissance. Le point est: le halakha comme formellement compris par le mouvement conservateur ne fonctionne pas tout à fait de la même manière que le halakha tel que compris par les rabbins orthodoxes. Le premier est centralisé, le dernier décentralisé; le premier est sujet à révision formelle, le second seulement à un développement de type common law.

Je soupçonne que Dreher pense qu’il n’est pas tenable de proclamer la fidélité à une tradition qui peut être radicalement révisée. Mais je ne pense pas que ce soit le cas. L'Église LDS a entrepris au moins deux révisions extrêmement radicales de sa pratique, interdisant la polygamie et permettant aux hommes afro-américains d'accéder au sacerdoce mormon. Je ne vois aucune preuve que l'église SDJ ait échoué à se maintenir à la suite de ces révisions. Mais la notion conservatrice de halakha ne cadre pas avec la sociologie de la pratique conservatrice. La vision conservatrice présume qu'une communauté est intéressée à maintenir des normes de pratique communes, à respecter ces normes, même si elles évoluent avec le temps, comme le ciment qui unit la communauté. Et cette communauté n'existe pas vraiment. Dans la pratique, il existe une variété de congrégations ayant différentes pratiques en tant que congrégations, composées d’individus respectant différents niveaux, chacun attachant une grande importance à sa propre capacité à décider à la fois quelles pratiques traditionnelles sont significatives pour lui et comment les interpréter. cette pratique traditionnelle. La liturgie est toujours fondamentalement la même d’une congrégation à l’autre, mais même cela peut varier.

Cette approche de la tradition - en l’utilisant effectivement comme ressource pour un engagement personnel avec l’histoire, avec Dieu, avec des états d’être spirituel, etc. "est ce à quoi le mouvement réformiste a évolué, dans le cadre de son rapprochement avec pratique traditionnelle. Cette pratique n'est plus anathématisée dans le cadre d'un projet de modernisation; au contraire, il est valorisé comme étant historiquement important et potentiellement significatif sur le plan personnel. Mais c'est volontaire, et sujet à interprétation individuelle quant à la façon dont on l'utilise. Voilà à peu près ce que la plupart des juifs conservateurs considèrent halakha, bien qu’ils tendent à être plus conservateurs dans leurs interprétations.

Donc, je ne pense pas que l'approche conservatrice soit tenable, car, fondamentalement, les Juifs conservateurs ne voient pas la RA comme le sont les mormons fidèles de la Première Présidence. Le judaïsme réformé semble bien s'en tirer, cependant, tout comme la gauche religieuse non affiliée, et je m'attends à ce que le judaïsme conservateur et réformé se resserrent au fil du temps, même si l'écart entre les deux et le judaïsme grandit.

En ce qui concerne la question spécifique en cause - la reconnaissance du mariage homosexuel en tant que cérémonie religieuse - je ne connais pas suffisamment la décision spécifique d'opine dans les détails. Traditionnellement, le mariage, dans le judaïsme, n’exige presque rien; c’est l’acquisition d’une femme par un homme et sa principale conséquence juridique est de rendre adultères les relations sexuelles entre cette femme et tout autre homme, et d’invalider tout autre contrat de mariage entre cette femme et un autre homme. Le contrat de mariage est un document rabbinique destiné à fournir à la femme une certaine protection contre un homme capricieux qui pourrait l'abandonner; il s’agissait d’une innovation progressive dans le contexte d’un monde extrêmement patriarcal. La cérémonie de mariage est essentiellement une célébration de la fondation d'un nouveau foyer juif, reliant cet événement à Eden et à la restauration de Jérusalem à l'âge messianique. Ainsi, d’un point de vue juridique traditionnel, une union homosexuelle n’aurait rien à voir avec le mariage et, d’un point de vue cérémonial, je ne vois pas pourquoi une union homosexuelle ne pourrait pas être célébrée comme la fondation d’un foyer juif un.

Du point de vue juif conservateur en particulier, personne au sein du mouvement conservateur n'approuvera le concept traditionnel de mariage entre hétérosexuels, car il est extrêmement inégalitaire. Les rabbins conservateurs ont élargi le concept d'adultère pour inclure un mari trompant sa femme avec une femme non mariée (ce qui ne correspond pas à la définition traditionnelle), et sont disposés à ordonner à un mari d'offrir le divorce à sa femme si elle le souhaite, et de dissoudre le mariage unilatéralement s'il refuse (ce qui ne serait pas autorisé par la loi juive traditionnelle - seul un homme peut demander le divorce). Une fois que l’inégalité radicale entre hommes et femmes assumée par la loi juive traditionnelle est supprimée, une grande partie de la signification traditionnelle du contrat de mariage - la signification légale, pas la signification spirituelle ou cérémonielle - disparaît également. À ce stade, je ne pense pas qu'il soit si évident qu'il soit difficile de dire que deux hommes ou deux femmes peuvent célébrer la fondation d'un foyer juif et appeler cela le mariage.

Les interdictions bibliques des relations homosexuelles entre hommes (il n’existe aucune interdiction biblique des relations lesbiennes), mais le mouvement conservateur les a traitées il ya plusieurs années dans une décision distincte et ne sont pas nécessairement déterminantes pour la question de mariage homosexuel quand même.

Laissez Vos Commentaires