Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Le «banc» républicain n'est pas aussi profond qu'il en a l'air

Molly Ball décrit le «banc» démocratique peu profond de talents politiques:

Cela vous dit quelque chose sur le statut de rock star de gauche de Warren, avant même que la candidate au Sénat du Massachusetts ait remporté sa première élection, qu'elle soit pompée comme future candidate à la présidence. Mais cela vous en dit encore plus sur le statut de l'équipe agricole démocrate. La star politique ne compte que très peu de personnalités politiques dans les rangs des démocrates, comme Obama a commencé en 2004 ou comme Marco Rubio est adoré à droite aujourd'hui.

Les républicains semblent seulement avoir un «banc» beaucoup plus profond parmi les élus parce qu'ils ne contrôlent pas actuellement la Maison Blanche et parce qu'ils ont tendance à sur-promouvoir les politiciens nouveaux et sous-qualifiés pour des postes plus élevés. Lorsqu'un parti contrôle l'exécutif, bon nombre de ses membres prometteurs et compétents sont nommés à des postes administratifs. Selon la nomination et le bilan général de l'administration, il peut s'agir d'une peine de mort politique. Avant d'être nommés à leurs postes de cabinet, Napolitano et Sebelius étaient tous deux considérés comme des stars démocrates montantes, mais leurs tournures respectives au sein du DHS et du HHS ont presque certainement saboté leurs aspirations nationales. La même chose est arrivée à Tommy Thompson et Tom Ridge pendant les années Bush. À la fin des années 90, Thompson était considéré comme un futur candidat évident à la présidence, mais à la fin du cycle 2008, il était trop tard. Si Romney l'emporte, on peut s'attendre à ce que certaines des stars républicaines montantes actuelles voient leur carrière détournée et éventuellement déraillée de la même manière.

Le «banc» démocrate a l'air moins profond car 2016 sera le premier concours ouvert de leur côté depuis huit ans. Les républicains viennent de terminer leur deuxième concours de nomination ouvert. Les électeurs et les militants républicains accordent plus d’attention aux politiciens émergents que leurs homologues démocrates et élargissent l’univers des candidats qu’ils sont prêts à prendre en considération en raison de leur déception devant les domaines réels qu’ils ont occupés dans le pays. deux dernières élections. À un point comparable du premier mandat de Bush, la nomination de McCain en 2008 aurait semblé très invraisemblable, et Romney n'aurait été considéré par personne comme un candidat concurrentiel à la présidentielle pour 2008 ou 2012.

Examinons le vote de scrutin de paille VP que Ball Ball mentionne comme un "contraste instructif" avec le manque de futurs candidats démocrates. Neuf des vingt-trois noms inscrits sur ce bulletin de vote appartiennent aux groupes de 2008 et 2012, plus le gouverneur extrêmement impopulaire Kasich of Ohio (qui se trouve être un groupe de 2000 également). Neuf autres ont été élus à leurs postes actuels au cours des trois dernières années. La plupart des premiers ont essayé et échoué en tant que candidats à la présidentielle et, dans certains cas, ils ont très mal échoué (voir Perry, Rick). Ce dernier groupe a été constitué en tant que matière candidate à la présidentielle faute de solutions de rechange plausibles. Le banc républicain est maintenant considéré comme très profond, car les normes ont été abaissées de manière spectaculaire ces dernières années. Les autres noms inscrits sur ce bulletin sont Jindal, Bush, Portman, Daniels et Ryan, dont quatre sont raisonnablement qualifiés pour la présidence. Seuls deux d'entre eux semblent intéressés par le travail. Les démocrates pourraient dresser une liste similaire de leurs membres actuels et anciens. Cela ne voudrait pas dire que beaucoup d'entre eux seraient des candidats viables à la présidentielle, mais ils pourraient se vanter que leur «banc» est aussi profond.

Laissez Vos Commentaires