Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

La vanité des libéraux est-elle plus forte que leur misère?

Un lecteur écrit:

Donc, cela se passe vraiment:

//newrepublic.com/article/138624/hillary-clintons-celebrity-feminism-failure

La Nouvelle République dit que Clinton a échoué parce que personne ne se soucie de Katy Perry et de Lena Dunham, et ils veulent juste des politiques PLUS progressistes. Salaire minimum!

L'article semble dire que la seule chose qui cloche dans l'appel des démocrates, c'est que ce n'était pas plus économique. Bien que cela soit vrai, cela laisse sans réponse la possibilité que la politique d’identité multiculturelle que les libéraux sucent comme des pipes à crack ait eu beaucoup à voir avec leur perte.

Le lecteur commente:

Peut-être a-t-elle raison à propos de la sécurité économique. Mais elle ne considère même pas qu'il pourrait y avoir une tension entre les objectifs du progressisme économique et culturel. Que vous puissiez être pour un salaire minimum plus élevé mais CONTRE wangs dans le vestiaire des filles. Et que certaines personnes puissent choisir de renoncer aux wangs même si cela signifie renoncer au salaire.

La vision du monde est si évidente pour eux qu'ils ne peuvent même pas imaginer que les membres du syndicat pourraient s'opposer à une immigration massive, sans entrave et peu qualifiée pour des raisons logiques. Et il ne peut pas imaginer avoir recours à de tels électeurs, car ils sont coupables du seul péché qui existe: BIIIGGGOOTTT !!!

Parce que même considérer la question, c'est commettre ce péché eux-mêmes.

Il me semble qu’ils ont forcé les conservateurs à s’effondrer en raison de leur mariage, mais qu’ils sont ensuite passés trop rapidement à la question des transgenres, insistant contre toute logique selon laquelle ils sont exactement les mêmes, même si beaucoup de membres de la communauté LGBT ne le voient pas ainsi. Pire encore, ils ont forcé toutes les questions légitimes à entrer dans le placard, puis ont été choqués lorsque les gens ont choisi de mentir aux enquêteurs plutôt que de risquer le statut de paria culturel.

Et maintenant, leur solution est… plus de progressisme !!

Trans est à Obamaism ce que les réductions d'impôts sont devenues pour Reaganism.

Question légitime! Mais lorsque vous refusez d'accepter la victoire et d'exigez l'annihilation, vous obtenez Trump. Tout comme les Reaganites ont engendré Obama.

Extrait du livre de 1998 du philosophe libéral Richard Rorty Atteindre l'Amérique a fait le tour. Je l'ai trouvé dans la nouvelle pièce de Jedediah Purdy jacobin, mais il a rebondi toute l’année dans différentes versions:

De nombreux rédacteurs en matière de politique socio-économique ont averti que les vieilles démocraties industrialisées se dirigent vers une période semblable à Weimar, dans laquelle les mouvements populistes risquent de renverser les gouvernements constitutionnels. Edward Luttwak, par exemple, a suggéré que le fascisme pourrait être l'avenir américain. Le point de son livre Le rêve américain en voie de disparition Est-ce que les membres des syndicats et les ouvriers non qualifiés et non organisés vont tôt ou tard se rendre compte que leur gouvernement n'essaye même pas d'empêcher les salaires de chuter ou d'empêcher les emplois d'être exportés. À peu près au même moment, ils se rendront compte que les cols blancs des banlieues - eux-mêmes craignant désespérément d'être licenciés - ne se laisseront pas taxer pour fournir des avantages sociaux à quiconque.

À ce stade, quelque chose va craquer. Les électeurs non suburbains décideront que le système a échoué et commenceront à chercher un homme fort pour voter en faveur de celui qui voudra leur assurer que, une fois élu, les bureaucrates insatisfaisants, les avocats rusés, les vendeurs d’obligations surpayés et les professeurs postmodernistes ne le seront plus. appelle les coups. Un scénario comme celui du roman de Sinclair Lewis Ça ne peut pas arriver ici peut alors être joué. Une fois qu'un homme fort prend ses fonctions, personne ne peut prédire ce qui va arriver. En 1932, la plupart des prédictions faites sur ce qui se passerait si Hindenburg, nommé chancelier de Hitler, étaient extrêmement optimistes.

Une chose qui risque fort de se produire est que les gains réalisés au cours des quarante dernières années par les Américains noirs et bruns, ainsi que par les homosexuels, seront anéantis. Le mépris des femmes pour les femmes reviendra à la mode. Les mots «nègre» et «kike» seront à nouveau entendus sur le lieu de travail. Tout le sadisme que la gauche universitaire a tenté de rendre inacceptable pour ses étudiants va revenir. Tout le ressentiment que ressentent les Américains mal éduqués à l'idée de se faire dicter par leurs diplômes par des diplômés de l'université trouvera un débouché.

Il y a deux choses intéressantes à propos de ce passage. Le premier, évidemment, est la prévoyance de Rorty (c'est-à-dire celle de Luttwak) sur les salaires, la sous-traitance et la politique. La seconde est l'aveuglement moraliste de Rorty sur des questions culturelles. Il me rappelle ici ces tarés de droite qui ne pouvaient pas faire la différence entre l’obamaïsme et le marxisme. Ce n'est pas une analyse de la part de Rorty; c'est l'hystérie. Le fait est que Rorty n'était pas un fanfaron de talk-radio, mais l'un des philosophes américains les plus influents de la seconde moitié du 20e siècle. Le résumé de l'héritage de Rorty par Roger Scruton est révélateur:

Sans aucun doute, il était le plus lucide des philosophes postmodernistes - bien que ce soit, compte tenu de la concurrence, aucune grande réussite. Et sans aucun doute, at-il ajouté, dans ses réflexions sur la contingence et l’ironie, sur un véritable aperçu d’une manière de penser particulièrement postmoderne. Cependant, j'estime que le concept de vérité est fondamental dans le discours humain, qu'il s'agit de la condition préalable à tout dialogue authentique et que réel le respect des autres exige un respect encore plus grand de la vérité. Je ne peux donc pas accepter ce qui me semble, chaque fois que je le rencontre, être un moyen de discussion tout à fait spécieux et même bon marché, que Rorty a caractérisé et même perfectionné. Rorty était primordial parmi les penseurs qui défendent leur propre opinion comme étant à l'abri de la critique, en prétendant que ce n'est pas la vérité mais le consensus qui compte, tout en définissant le consensus en termes de personnes comme eux.

Cela révèle le penchant avec lequel de nombreux libéraux dissimulent leur fermeture épistémique sur des questions culturelles. Des gens comme Rorty ne semblent jamais se rendre compte que les gens qui ne sont pas d’accord avec eux sur des questions culturelles autre que les bigots. Cela les amène à supposer, sans aucune garantie, que l’Amérique est un chaudron de haine empêchée de s’ébattre uniquement par un lourd couvercle contrôlé par la main sûre de l’autorité libérale. Lorsqu'ils interprètent le reste du monde de cette manière, ils ne peuvent s'empêcher de le lire de manière erronée et d'imputer le mal à ceux qui ne partagent pas leurs vues strictes. Ils finissent par avoir une conversation avec eux-mêmes, car ils ont tellement stigmatisé quiconque à leur droite qu'ils ne veulent pas écouter et ils font payer le prix de la dissidence à un prix si élevé que les dissidents finissent par se taire de peur de perdre leur voix. emplois ou leurs positions.

Sur ce point, Frank Rich Bruni (de tous les peuples!) Est un libéral qui semble disposé à tirer les leçons du superbe vote de cette semaine:

D'autres facteurs ont contribué à la débâcle du parti. Un en particulier me hante. À partir de la course à la présidence, les démocrates ont adopté une stratégie d'inclusion qui excluait une part considérable des Américains et en renvoyait beaucoup à un «panier de déplorables» qui ne sont pas tous déplorables. Certains sont blessés. Certains sont confus.

Les libéraux manquent cela en étant illibéraux. Ils ne font pas honte aux racistes et sexistes qui le méritent, mais à tous ceux qui ne sont pas d’accord. Une femme du Sud âgée de 64 ans qui ne jouit pas de l'égalité avec le mariage se voit qualifiée de «bouffon odieux». Qu'à cela ne tienne, Barack Obama et Hillary Clinton n'étaient pas à bord eux-mêmes il y a cinq ans à peine.

Le politiquement correct s'est transformé en une pureté morale qui peut sembler exaltante mais qui n'est pas tactique à distance. C'est une servante à la suffisance et à la sainteté, qui sape ses propres objectifs.

Je m'inquiète de la culpabilité de mes collègues et de mes collègues dans ce sens. Je prévois de faire plus attention dans ma façon de parler avec les Américains et de les rendre plus conservateurs sur le plan culturel que moi. Ce n'est pas un abandon de principe ou de passion. C'est une reconnaissance adulte que nous sommes une espèce malpropre et imparfaite.

Le psychologue social Jonathan Haidt a montré que les conservateurs comprenaient mieux l'esprit libéral que les libéraux ne comprenaient l'esprit conservateur. La raison fondamentale est que les libéraux interprètent généralement toute action morale en termes de prudence et d'équité. Ainsi, lorsque les conservateurs pensent ou agissent d'une manière qui va à l'encontre de ce que les libéraux considèrent comme une action empreinte de compassion et d'équité, ils ne peuvent que constater que c'est parce que les conservateurs s'en foutent et ne sont pas équitables. En fait, dit Haidt, le raisonnement moral conservateur a d'autres aspects, mais les libéraux qui adhèrent strictement aux normes de soin / équité ne se rendent pas compte d'eux.

Le vote de cette semaine montre ce qui peut arriver quand vous faites cela. Robby Soave, un jeune éditeur à Raison magazine, n'a montré aucune pitié en se mettant dans le politiquement correct pour la victoire de Trump. Extraits:

Le segment de l’électorat qui a afflué vers Trump parce qu’il se positionnait comme «une icône de la résistance irrévérencieuse à la rectitude politique» pense que cela signifie cela: béat, intitulé, élitiste, privilégié Les gauchistes sautent dans la gorge de gens ordinaires qui ne sont pas au courant des dernières exigences de la société progressiste.

Exemple: Beaucoup de gens pensent qu'il n'y a que deux sexes, garçon et fille. Peut-être qu'ils ont tort. Peut-être qu'ils devraient changer ce point de vue. Peut-être que c'est insensible à la communauté trans. Peut-être va-t-il même à l'encontre de la psychologie sociale moderne. Mais les gens le pensent. Le politiquement correct est la force sociale qui les méprise ou les punit carrément.

Si vous êtes un gauchiste qui lit ceci, vous pensez probablement que c'est stupide. Vous ne pouvez probablement pas comprendre pourquoi quelqu'un serait si déformé de se faire dire que ses mots sont blessants. Vous pensez probablement que ce n'est pas grave et que ces personnes doivent se remettre d'elles-mêmes. Qui est le flocon de neige délicate maintenant, hein? vous pensez probablement. Je vous le dis: votre échec à reconnaître cette erreur de calcul et à ajuster votre approche a permis à Trump de bénéficier du pays.

Plus:

Cela ressemble au problème de la rectitude politique correcte: ces deux exemples illustrent l'horrible dépassement de la gauche pendant les années Obama. La volonté de gauche pour imposer une vision sociale progressiste était implacable et trop rapide. Je ne dis pas cela parce que je suis opposé à cette vision - comme la plupart des membres de la foule des moins de 30 ans, je n'ai aucun problème avec les pronoms neutres - je le dis parce que cela a inspiré une réaction en retour qui nous a donné Trump.

Mes critiques libéraux ont levé les yeux au ciel quand je me suis plaint du politiquement correct. J'espère qu'ils voient les choses un peu plus clairement maintenant. La gauche a réparti tout le monde en groupes d'identité, puis a dit aux membres du groupe d'identité mal éduqué-hommes blancs que c'était le seul problème. Il s'est moqué des membres de ce groupe sans merci. Cela les punissait de ne pas être assez réveillé. Il les appelait des racistes. Il a déclaré que leurs jeux vidéo étaient sexistes. Il a déployé Lena Dunham pour leur dire à quel point ils étaient horribles. Lena Dunham!

Soave poursuit en affirmant que Trump a fait appel à beaucoup de personnes à qui la gauche a dit qu’elles n’avaient pas le droit de parler, parce qu’il n’avait pas peur de parler pour lui. Lire toute la colonne Soave. C'est important.

Il est difficile de savoir s'il y aura beaucoup de fouille au sein des institutions de gauche autour de cette question et de la réforme ultérieure. Cet éditorial remarquable post-électoral dans le Harvard Crimson demander à l'université de faire de la «diversité idéologique» une priorité est un signe de bienvenue. Je ne peux toutefois m'empêcher d'être sceptique quant aux capacités imaginatives de la plupart des institutions libérales. Les universités, les journaux et les partis politiques ne sont pas des églises, mais leurs dirigeants les considèrent comme des formes institutionnelles de religion laïque (bien que les derniers peuples du monde à l'avoir compris sont leurs dirigeants). Pardonnez donc l'ironie de cette analogie, mais la clérisie libérale vient de recevoir une version politique des quatre-vingt-quinze thèses clouée au dos par l'électeur américain.

Une dernière chose: ne vous laissez pas berner par le fait que le GOP triomphe aujourd'hui. Ce n'est pas le GOP de la famille Bush et de l'establishment républicain. Trump a détruit cela, et il a été capable de le faire car il était pourri de l'intérieur - principalement parce que sa propre idéologie religieuse le rendait aveugle au mécontentement que sa politique causait à de nombreuses personnes au sein de sa propre base. Et ne vous laissez pas berner par le fait que le candidat soutenu par beaucoup de personnes de l'ancienne droite religieuse sera président. Donald Trump n’est pas un conservateur moral ou religieux, n’a pas fait campagne comme tel et n’est pas susceptible de gouverner comme tel. La droite religieuse n'a pas gagné la guerre de la culture. S'opposer à la rectitude politique n'est pas la même chose qu'être conservateur social. Trump est de droite, ce qui n’est pas la même chose que le conservatisme. Milo Yiannopoulos est le vrai visage du trumpisme. Ralph Reed et tous les membres de la vieille école de la droite religieuse sont simplement de la partie, qu’ils le sachent ou non.

Tout revient à la sagesse de Don Fabrizio dans Le léopard, à propos de ses compatriotes: «Les Siciliens ne veulent jamais s’améliorer pour la simple raison qu’ils se pensent parfaits; leur vanité est plus forte que leur misère…

Laissez Vos Commentaires