Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Quoi qu'il soit, Campbell est un faucon fiable maintenant

Jim Antle pense que ma description de Tom Campbell en tant que faucon fiable va trop loin. Jim mentionne le rôle de Campbell lors du débat sur le Kosovo. En fait, je me souviens très bien du discours prononcé devant le Parlement par Campbell lors du bombardement de la Serbie, dans lequel il avait exhorté les députés à adopter une déclaration de guerre officielle ou à voter pour mettre fin à la campagne. Bien sûr, aucune de ces mesures n’a été adoptée, mais il s’agissait au moins d’un effort visant à rendre le Congrès plus pertinent dans la formation de la politique. Il mérite un crédit pour avoir exigé que le Congrès joue un rôle majeur dans la définition de la politique de guerre à l'époque, mais beaucoup de républicains dans les années 90 parlaient un bon jeu sur les puissances de la guerre avant d'oublier tout cela dans le passé. dix ans. L'opposition de Campbell au Kosovo est typique des républicains des années 90 qui n'ont eu aucun problème à bombarder arbitrairement d'autres pays tant que l'opération était réputée être dans «l'intérêt national», ce qu'ils ont tendance à interpréter de manière très très large.

S'il reste sérieux au sujet des pouvoirs de guerre du Congrès, comme il le prétend, cela signifie simplement qu'il n'accepte pas un pouvoir exécutif sans entrave. C'est un début, mais cela ne prouve pas qu'il n'est pas autrement aussi belliciste qu'il semble être. En fin de compte, son opposition aux guerres présidentielles ne le rend pas vraiment moins enclin à favoriser les politiques conflictuelles et bellicistes. Il demande simplement que les membres du Congrès soient autorisés à voter sur ces politiques. Bien que ce soit plus que ne le demandent la plupart des membres républicains, cela ne veut pas dire grand chose. Si Campbell avait été à la Chambre à ce moment-là, il aurait voté pour la résolution d'autorisation de guerre concernant l'Irak. Bien entendu, cette résolution n’était guère plus qu’une couverture politique interne pour l’administration lorsqu’elle a lancé sa guerre illégale. En ce qui concerne la politique américaine au Proche-Orient au cours des neuf dernières années, Campbell semble a descendre de manière fiable du côté belliciste de presque toutes les questions importantes. Qu'il croie ou non que des sanctions «paralysantes» permettront d'éviter la guerre, le soutien à de telles mesures rend le conflit avec l'Iran plus probable. Ce qui est plus difficile à comprendre, c’est comment il aurait pu critiquer les effets destructeurs des sanctions imposées par l’Iraq, puis souscrire à une politique qui aura maintenant des effets analogues sur le peuple iranien. Campbell est loin d’être le pire des faucons d’Iran, mais il a certainement été fiable jusqu’à présent.

P.S. Jim écrit également: «Nulle part il ne mentionne l'Irak ou l'Afghanistan aujourd'hui.» Il en était de même des déclarations du site Web de campagne de Scott Brown. Comme Campbell, Brown organisait une course à l'échelle de l'État dans un État bleu dans lequel des déclarations explicites en faveur de la guerre auraient constitué un passif. Campbell va naturellement insister moins sur son attitude belliciste pour des raisons électorales, tout comme Rand Paul insiste moins sur ses idées anti-guerre.

Laissez Vos Commentaires