Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Le GOP doit abandonner sa politique étrangère intransigeante

Timothy Noah fait valoir un argument juste et le suit avec une affirmation beaucoup plus douteuse:

Une grande partie de la résistance républicaine à Hagel était basée, enfantine, sur le simple fait que Obama le voulait. Mais cela tient en grande partie au fait que Hagel a pris des positions sur des questions de sécurité nationale que ses compatriotes républicains ont jugées inacceptables comme des dovish - et Hagel n’est pas aussi dovish que Paul. Si Hagel se révélait inacceptable pour le GOP, il est inconcevable que Paul, qui moins d'un mois avant les élections de 2012, ait publié un éditorial condamnant Mitt Romney pour avoir été trop belliciste au Moyen-Orient et trop disposé à augmenter les dépenses du Pentagone, il ne sera jamais accepté. . Et par «le GOP», je ne parle pas seulement des politiciens du GOP. Je parle aussi des électeurs. Ces démocrates Reagan que Paul pense pouvoir courtiser en Californie, en Nouvelle-Angleterre et dans les Grands Lacs? Ils sont plutôt bellicistes. Ils ne voteront pas pour un candidat plus faible en défense que Barack Obama.

Il est vrai que le sénateur Paul continuera à faire face à une résistance importante au sein du parti en matière de politique étrangère, et il fera presque certainement face à au moins autant d'hostilité de la part des partisans du parti que Hagel l'a fait s'il se présentait déjà pour la candidature à la présidence. Cela dit, Noah a quelques erreurs. La première est que la politique étrangère intransigeante est beaucoup plus importante pour les politiciens et les experts républicains nationaux que pour la plupart des électeurs républicains. Il n’ya pas autant d’enthousiasme parmi les républicains de base pour les nouvelles guerres ou une direction de parti qui semble dédiée à garder les États-Unis en guerre pour toujours. Au sein du parti, un nombre croissant d'électeurs rejettent les deux. Tant que Rubio et McCain seront les alternatives les plus connues à Paul, Paul sera probablement bien accueilli par un nombre croissant d'électeurs républicains.

En dehors du GOP, il y a encore moins d'Américains intéressés par le type de politique étrangère que préfèrent Hagel-bashers. Les intrépides ont déjà contribué à trois pertes nationales républicaines. Il semble probable que les électeurs aliénés par l'incompétence et la «belligérance omnidirectionnelle» en matière de politique étrangère de l'ère Bush ont plus de chances de revenir au parti s'il est légitime de s'attendre à ce que la prochaine administration républicaine fasse de son mieux pour éviter plutôt entamer de nouvelles guerres et persuader ces électeurs de revenir et de se présenter est un élément important de la constitution d'une coalition gagnante. Marco Rubio ou Jeb Bush ne peuvent pas faire cela et ne veulent probablement pas essayer.

Les Américains plus jeunes qui deviennent politiquement actifs pendant les années Obama n’ont peut-être pas les mêmes associations négatives avec le GOP, mais ils ne risquent pas beaucoup de fuir la coalition démocrate s’ils ne pensent pas que le GOP leur offre une alternative acceptable. La persistance de la ligne dure et du militarisme continuera naturellement à éloigner la plupart d'entre eux. Les personnes en dehors de l'actuelle coalition républicaine dont parle le sénateur Paul essaient de joindre les électeurs généralement jeunes et modérés, et ce sont les électeurs qui ont réagi le plus favorablement à des politiques moins belligérantes et conflictuelles. Paul parle surtout d'électeurs qui ont récemment abandonné la coalition républicaine ou qui ont jusqu'ici refusé de la rejoindre. Le GOP est le plus faible avec des électeurs de moins de 40 ans, et l'une des principales raisons de cette faiblesse est que ce sont les électeurs qui associent le régime républicain aux catastrophes des années Bush, y compris en Irak. Ils ont été naturellement repoussés par l'exemple de gouvernance républicaine qu'ils ont connu. Il ne suffira pas au prochain candidat républicain de dire qu'il veut la paix et ne veut pas d'un autre Irak. Il devra adopter des politiques rendant crédibles ces affirmations. Encore une fois, Rubio et la plupart des autres candidats potentiels pour 2016 ne peuvent pas et ne feront pas cela.

Parler du fait qu'un candidat soit «plus faible en défense» n'est plus très utile, et on pourrait penser que nous arrêterions de parler de politique de sécurité nationale et de politique étrangère après six ans. Selon certaines normes plus anciennes que les faucons républicains utilisent encore, Obama pourrait être décrit comme "plus faible en matière de défense" que McCain et Romney, mais lors des deux élections, la majorité ne préférait pas le candidat le plus belliciste. Bien sûr, l’idée qu’une plus grande bellicisme envers l’Iran ou la Russie a quelque chose à voir avec défendre les Etats-Unis sont déjà mauvais et trompeurs, raison pour laquelle de nombreux Américains n'associent pas déjà une plus grande fauconnerie à une plus grande «force». Face au choix entre un faucon ouvertement agressif et un autre moins agressif, la plupart des Américains ont préféré la dernière deux fois de suite. De nombreux Américains, de tous les horizons politiques, veulent des politiques encore moins agressives que celles d'Obama, et le sénateur Paul pense que le peuple iranien pense que le GOP devrait essayer de l'emporter. Que ce soit ou non Paul finit par être celui qui tente de faire appel à eux, il ne fait aucun doute que le GOP devrait tenir compte de ses conseils.

Laissez Vos Commentaires