Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

La «phase McCain» du GOP

À certains égards, il est utile de considérer la guerre en Irak comme le Vietnam des républicains. Alors que les deux guerres avaient un soutien bipartite au début, les dirigeants républicains voulait être identifié à la guerre en Irak et en avoir pleinement pris possession en 2005-2006, alors même que la plupart des faucons démocrates réalisaient qu'elle avait terriblement mal tourné. Ce qui a été remarquable dans les réactions des républicains vis-à-vis de l’Iraq au niveau politique et politique national, c’est que le parti n’a jamais connu sa «phase McGovern». il n'a pas couru et il n'aurait pas remporté la nomination s'il l'avait fait. S'il y avait eu une telle phase, les élections présidentielles républicaines de 2008 et 2012 auraient inclus plus d'un ou deux candidats anti-guerre, et les candidats anti-guerre auraient remporté une part beaucoup plus grande du vote. En effet, on pourrait s’attendre à ce qu’un adversaire de la guerre en Irak soit sorti vainqueur d’au moins un des deux derniers concours de nomination. Le fait qu'il soit toujours difficile (mais pas impossible) d'imaginer un adversaire de la guerre d'Irak remportant l'investiture républicaine en 2016 suggère que le GOP connaît actuellement une situation bien pire qu'une «phase de McGovern».

À défaut d'une meilleure description, nous pourrions appeler la situation actuelle du GOP la phase McCain. A l'instar de McCain, la plupart des politiciens républicains et des professionnels de la politique étrangère semblent toujours convaincus que la guerre en Irak valait la peine d'être combattue, que la "poussée" était un brillant succès qui rachetait et "gagnait" la guerre et que le faucon réfléchi était et devait rester majeure partie de ce que cela signifie d'être républicain. À l'instar de McCain, la plupart des républicains semblent toujours vouloir se positionner comme l'alternative la plus agressive et la plus belliciste à tout ce que fait Obama, et ils continuent à formuler les questions de politique étrangère en termes conventionnels de résolution contre apaisement, de force contre le déclin et de "leadership". vs retraite. Sur la plupart des problèmes, McCain n’a pas confiance ou n’est pas aimé à l’intérieur de son parti, mais il a toujours tort. On aurait pu penser que l'influence de McCain sur la politique étrangère de son parti se serait effondrée ou du moins entamée depuis sa perte en 2008, mais cela n'a pas été le cas. Romney s'est senti obligé d'imiter la belligérance de McCain et, à l'exception de Rand Paul, il n'y a pratiquement aucun républicain national qui semble intéressé à repenser les vues de la politique étrangère du parti. Il est possible qu'une quatrième défaite électorale en 2016 fasse sortir les républicains de cette phase, mais si c'est le cas, il est étrange que les deuxième et troisième défaites aient eu si peu d'effet.

Laissez Vos Commentaires